アカウント名:
パスワード:
私は医学系研究者の端くれとして、当初「こんな明白な捏造犯の言い訳をいちいち聞いて再現実験するのは無駄な茶番、一刻も早く懲戒解雇すべき」と思ってました。…が、小保方のウソ付きっぷりが予想を遥かに超えて徹底しているのを見て、全く考えが変わりました。
生命科学者なら最初の発表時点ですら疑える話でしたし、遅くともまともな社会人でさえあれば例の研究ノートの頃にはすべては捏造だと理解します。それでも、様々な理由で小保方に騙されている人が若干残存しているのも事実でした。
もしこのタイプの人間が中途半端に早期に解雇され、検証の機会を
私は生命科学については素人だけど「捏造」というのにはまったく同意できません。小保方氏は実験技術があまりに未熟で違う現象をSTAP現象と思い込んで研究を続けていただけでしょう。私は別の分野ですがいろんな論文を読んでいればちょっとおかしくないかと思うような論文は珍しくありませんしそういうものに反論する論文もたまには投稿されています。今回の論文は亡くなった笹井先生が最終的にまとめられたらしいということで笹井先生があまりにうまくまとめてしまって査読を通ってしまったというのが不幸だったと思ってます。
小保方のウソ付きっぷりが予想を遥かに超えて徹底しているのを見て
と言われるほど彼女
全然別の画像の加工流用を捏造と考えないnannoさんを雇ってる国立研究所ってどこなんでしょう。組織として大丈夫なのかちょっと心配です。http://www.nikkei.com/article/DGXNASGG01019_R00C14A4000000/ [nikkei.com]>小保方氏が博士論文と同じ画像を使ったことについてはねつ造があったと結論づけた。>また、別の電気泳動の画像を加工したしたことについても、改ざんと判断した。
こういうことをACには言われたくないですが。
私は元コメではあくまでSTAP細胞が存在するかどうかという観点でしか書いていませんが。それはまた別の話ですね。敢えて言えばそもそもコピペでしか論文をかけないと言われる人が、査読を通るような論文を書けるはずはないでしょう。実際にその前は何度かrejectされているのですから。最後の論文は小保方氏の手の届かないところで書かれたと考えています。
全然別の話じゃないですね。研究者として思考回路がありえないと指摘されてるのですが、それも理解できなかったのか…
そもそも科学者としての私は今回の騒動の中で小保方氏個人についてはあまり重要視していません。悪意ある捏造とかできるような能力もない単なる未熟な研究者もどきだったんだと。(それでも学位を取れたということには少々嫉妬を感じることもありますが)写真の使い回しなんて生命科学の分野では何度も問題になっていて今さら感しかありません。
それよりはテーマを作るために彼女を引っ張ってきてリーダーに据えて無理やりにでも成果を造り出して予算を取ろうとしてきた理研の政治力にはある意味で敬服しますが一方でこういう騒動を起こしたことについてはしっかりと検証してくれと思います。これも成果主義で予算配分をするようになった制度の弊害ということで私は与えられたリソースで自分の仕事をこつこつやるだけです。
いや証跡の使いまわしなんてIT業界ではよく行われているが。
腐敗しているのかなあ。
基準は一つではない。一つの基準で全てを断罪するのは、どこの業界でも不正ですよ。
研究成果として価値がないという証拠を、人間性の腐敗の証拠に流用するのは、どこの世界で正しい行い何ですか？
ＩＴ業界って違う実験の結果の証跡を使いまわすものなの？例えばハードディスクの故障率の経年変化グラフをＳＳＤの故障率の経年変化ですってラベルつけてプレゼンするとか、インテルコンパイラで最適化したプログラムのベンチの結果を弊社純正のコンパイラの性能ですって言って公表するとか、そういうレベルの話なんだけど、もしそういうのが平然と行われているなら、そりゃ腐敗していると思います、っていうか、ユーザをバカにするな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
再現実験は無駄ではなかった (スコア:5, 興味深い)
私は医学系研究者の端くれとして、当初「こんな明白な捏造犯の言い訳をいちいち聞いて再現実験するのは無駄な茶番、一刻も早く懲戒解雇すべき」と思ってました。
…が、小保方のウソ付きっぷりが予想を遥かに超えて徹底しているのを見て、全く考えが変わりました。
生命科学者なら最初の発表時点ですら疑える話でしたし、遅くともまともな社会人でさえあれば例の研究ノートの頃にはすべては捏造だと理解します。それでも、様々な理由で小保方に騙されている人が若干残存しているのも事実でした。
もしこのタイプの人間が中途半端に早期に解雇され、検証の機会を
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
私は生命科学については素人だけど「捏造」というのにはまったく同意できません。
小保方氏は実験技術があまりに未熟で違う現象をSTAP現象と思い込んで研究を続けていただけでしょう。
私は別の分野ですがいろんな論文を読んでいればちょっとおかしくないかと思うような論文は珍しくありませんし
そういうものに反論する論文もたまには投稿されています。
今回の論文は亡くなった笹井先生が最終的にまとめられたらしいということで
笹井先生があまりにうまくまとめてしまって査読を通ってしまったというのが不幸だったと思ってます。
小保方のウソ付きっぷりが予想を遥かに超えて徹底しているのを見て
と言われるほど彼女
Re: (スコア:-1)
全然別の画像の加工流用を捏造と考えないnannoさんを雇ってる国立研究所ってどこなんでしょう。
組織として大丈夫なのかちょっと心配です。
http://www.nikkei.com/article/DGXNASGG01019_R00C14A4000000/ [nikkei.com]
>小保方氏が博士論文と同じ画像を使ったことについてはねつ造があったと結論づけた。
>また、別の電気泳動の画像を加工したしたことについても、改ざんと判断した。
Re: (スコア:-1, フレームのもと)
こういうことをACには言われたくないですが。
私は元コメではあくまでSTAP細胞が存在するかどうかという観点でしか書いていませんが。
それはまた別の話ですね。
敢えて言えばそもそもコピペでしか論文をかけないと言われる人が、査読を通るような論文を
書けるはずはないでしょう。実際にその前は何度かrejectされているのですから。
最後の論文は小保方氏の手の届かないところで書かれたと考えています。
Re:再現実験は無駄ではなかった (スコア:-1)
全然別の話じゃないですね。
研究者として思考回路がありえないと指摘されてるのですが、それも理解できなかったのか…
Re: (スコア:0)
そもそも科学者としての私は今回の騒動の中で小保方氏個人についてはあまり重要視していません。
悪意ある捏造とかできるような能力もない単なる未熟な研究者もどきだったんだと。
(それでも学位を取れたということには少々嫉妬を感じることもありますが)
写真の使い回しなんて生命科学の分野では何度も問題になっていて今さら感しかありません。
それよりはテーマを作るために彼女を引っ張ってきてリーダーに据えて無理やりにでも
成果を造り出して予算を取ろうとしてきた理研の政治力にはある意味で敬服しますが
一方でこういう騒動を起こしたことについてはしっかりと検証してくれと思います。
これも成果主義で予算配分をするようになった制度の弊害ということで
私は与えられたリソースで自分の仕事をこつこつやるだけです。
Re: (スコア:0)
いや証跡の使いまわしなんてIT業界ではよく行われているが。
腐敗しているのかなあ。
基準は一つではない。
一つの基準で全てを断罪するのは、どこの業界でも不正ですよ。
研究成果として価値がないという証拠を、
人間性の腐敗の証拠に流用するのは、
どこの世界で正しい行い何ですか？
Re: (スコア:0)
ＩＴ業界って違う実験の結果の証跡を使いまわすものなの？
例えばハードディスクの故障率の経年変化グラフをＳＳＤの故障率の経年変化ですって
ラベルつけてプレゼンするとか、インテルコンパイラで最適化したプログラムのベンチの結果を
弊社純正のコンパイラの性能ですって言って公表するとか、そういうレベルの話なんだけど、
もしそういうのが平然と行われているなら、
そりゃ腐敗していると思います、っていうか、ユーザをバカにするな。