アカウント名:
パスワード:
例えば東大や京大は地域活性化の中核になる必要がないのは明らかだし、(別に地域に関わらなくていいという意味ではない)日本の全ての国立大学が「世界最高水準」になるなんて目標は無意味かつ不可能(世界標準的水準を満たすのは最低限の目標として目指してほしいが)。
特定の分野で世界的な教育研究っていうのもそりゃあったほうがいいだろうが、「世界最高水準の教育研究」が満たされているならもちろんそれでいいだろうし、「地域活性化の中核」になっているのであれば、別にいいじゃないか。地元の人間を地元に必要な人材に育て上げる、十分立派じゃん。
どうして「どれも必要」なんて発想が湧いてくるのか、マジで分からん。
「ウチの大学には世界最高水準を目指す教授もいるし、地域の核になりたがる教授もいるからどっちにも予算つけてくれないと困る。もちろん全学としては旧帝大並みの体制を構築するべき」みたいな意見なのかな。それならいい加減にしろよ!としか。
>「ウチの大学には世界最高水準を目指す教授もいるし、地域の核になりたがる教授もいるから>どっちにも予算つけてくれないと困る。もちろん全学としては旧帝大並みの体制を構築するべき」
これはこれで真っ当な意見だと思う
大学=一人の教員ではないのだから、目的ごとに特化した様々な教員がいてもいい、というかいた方が学生の多様なニーズを満たせるのでは?
大学教育は一大学で担うものじゃないのだから、学生の多様なニーズは日本の大学全体で満たせばOKでしょ?と官僚サマは言っておられるようですが?
地方ってそんなに大学に恵まれているわけでないんじゃないの?東京に行けって?
東京じゃなくても、ニーズによっては地元近辺以外の大学に行く事は求められても仕方ないんじゃない?全部地域で完結させなきゃいけない理由はない。日本とはいえ、いかに教育が重要とはいえ、そこまで金と人材に溢れているとは思えない。
どの文脈を踏まえて「どれも必要という発想が理解できない」と言っているのか分からないが・・・
例えば、研究を重視したい教員が1人いた場合、希望が大き、設備面が充実した大学なら回ってくる雑務が相対的に少なくなるので、研究のための時間をとりやすくなるが、教育・地域対応重視の小規模大だと各種会議への出席や、種々生じる雑多な業務に時間や予算を取られるというのは大いに有り得る話だ。
「大学教員は行政や企業から研究資金を取ってくれば十分に研究できる」かと言えば、「そうは問屋が卸さない」のが大学内の事情。その逆も然りで、大学教員は教育者である前に研究者なので、人事的には論文業績などの研究面が評価されるため、基本的には両立を求められている。
大学の性格の重点化は教員の在り方を決定づける事につながるから、性格付けを各大学(教員)に任せると、組織としては玉虫色かつオールマイティーな答えが生まれて来ざるを得ないのですよ。
最近の風潮だと、卸してくれる問屋を作ったり、問屋をネグって直取引したりするのでは?
少なくとも、東大、京大は、その存在が、東京、京都という町の存在価値にかなり大きく寄与しているし、そうであることが強く求められているが。
ああ、柏移転騒動とかご存じない方なんですね。
ここでいう地域活性化ってのは地場産業との産学連携やベンチャー立ち上げでの雇用創出、市民講座の開講などであって、地元商店街や賃貸の見込み客としての学生や教職員とか地価の変動とかそう言うもんじゃないだろう。
学生数が多いってだけで研究機関として評価するか? そりゃ経営的には安定するから間接的には寄与してくると思うけど。それだったらテーマパークやショッピングモールと変わらん。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
どれも必要って意味不明 (スコア:0)
例えば東大や京大は地域活性化の中核になる必要がないのは明らかだし、
(別に地域に関わらなくていいという意味ではない)
日本の全ての国立大学が「世界最高水準」になるなんて目標は無意味かつ不可能
(世界標準的水準を満たすのは最低限の目標として目指してほしいが)。
特定の分野で世界的な教育研究っていうのもそりゃあったほうがいいだろうが、
「世界最高水準の教育研究」が満たされているならもちろんそれでいいだろうし、
「地域活性化の中核」になっているのであれば、別にいいじゃないか。
地元の人間を地元に必要な人材に育て上げる、十分立派じゃん。
どうして「どれも必要」なんて発想が湧いてくるのか、マジで分からん。
「ウチの大学には世界最高水準を目指す教授もいるし、地域の核になりたがる教授もいるから
どっちにも予算つけてくれないと困る。もちろん全学としては旧帝大並みの体制を構築するべき」
みたいな意見なのかな。それならいい加減にしろよ!としか。
Re: (スコア:0)
>「ウチの大学には世界最高水準を目指す教授もいるし、地域の核になりたがる教授もいるから
>どっちにも予算つけてくれないと困る。もちろん全学としては旧帝大並みの体制を構築するべき」
これはこれで真っ当な意見だと思う
大学=一人の教員ではないのだから、
目的ごとに特化した様々な教員がいてもいい、というかいた方が学生の多様なニーズを満たせるのでは?
Re: (スコア:0)
大学教育は一大学で担うものじゃないのだから、
学生の多様なニーズは日本の大学全体で満たせばOKでしょ?
と官僚サマは言っておられるようですが?
Re: (スコア:0)
地方ってそんなに大学に恵まれているわけでないんじゃないの?
東京に行けって?
Re: (スコア:0)
東京じゃなくても、ニーズによっては地元近辺以外の大学に行く事は求められても仕方ないんじゃない?
全部地域で完結させなきゃいけない理由はない。
日本とはいえ、いかに教育が重要とはいえ、そこまで金と人材に溢れているとは思えない。
Re: (スコア:0)
どの文脈を踏まえて「どれも必要という発想が理解できない」と言っているのか分からないが・・・
例えば、研究を重視したい教員が1人いた場合、
希望が大き、設備面が充実した大学なら回ってくる雑務が相対的に少なくなるので、
研究のための時間をとりやすくなるが、教育・地域対応重視の小規模大だと各種会議への
出席や、種々生じる雑多な業務に時間や予算を取られるというのは大いに有り得る話だ。
「大学教員は行政や企業から研究資金を取ってくれば十分に研究できる」かと言えば、
「そうは問屋が卸さない」のが大学内の事情。
その逆も然りで、大学教員は教育者である前に研究者なので、人事的には論文業績などの研究面が
評価されるため、基本的には両立を求められている。
大学の性格の重点化は教員の在り方を決定づける事につながるから、
性格付けを各大学(教員)に任せると、組織としては玉虫色かつオールマイティーな答えが生まれて来ざるを得ないのですよ。
Re: (スコア:0)
最近の風潮だと、卸してくれる問屋を作ったり、問屋をネグって直取引したり
するのでは?
Re: (スコア:0)
少なくとも、東大、京大は、その存在が、東京、京都という町の存在価値にかなり大きく寄与しているし、そうであることが強く求められているが。
ああ、柏移転騒動とかご存じない方なんですね。
イヤそれは違うだろ (スコア:0)
ここでいう地域活性化ってのは地場産業との産学連携やベンチャー立ち上げでの雇用創出、市民講座の開講などであって、
地元商店街や賃貸の見込み客としての学生や教職員とか地価の変動とかそう言うもんじゃないだろう。
学生数が多いってだけで研究機関として評価するか? そりゃ経営的には安定するから間接的には寄与してくると思うけど。
それだったらテーマパークやショッピングモールと変わらん。