アカウント名:
パスワード:
営業妨害でwww
まじめな話、直接の派生物以外のものにまでGPLの効力を及ぼさせようというのは、傲慢以外のなにものでもない。営業妨害は成立すると思う。
＞営業妨害は成立すると思う。
もっと言うならば、
＞直接の派生物以外のものにまでGPLの効力を及ぼさせようというのは
「財産権の侵害」かな。
>「財産権の侵害」かな。
そう、それだわ。
直接の派生物に対してGPLの効力が及ぶことには、反対などしていない。それ以外のものにまでGPLを適用させようというのに、異議を唱えているだけだよね。
＞直接の派生物に対してGPLの効力が及ぶことには、反対などしていない。＞それ以外のものにまでGPLを適用させようというのに、異議を唱えているだけだよね。
GPL反対派の人達は大概その意見だね。だが、俺はちょっと違う。
GPLの問題点は、GPL違反によって生じるであろう筈の実質的な遺失利益が、GPLライセンサーにない、という不公平性にあると思う。GPLライセンサーは自らの自由意志に基づいてソースコードを開示することで、ソースコードに本来あった財産権を放棄している。にもかかわらず、その「財産権の放棄」を、ソースコード利用者にも強要する。民事訴訟の観点で見ると、GPL違反をライセンシーが犯した場合、GPLライセンサーには財産的損失が全く生じていない。「ソースコードの開示がされなくなった遺失利益がある」という人もいるだろうが、それは遺失利益とは言わない。ソースコードに財産的価値が認められる以上、その財産的価値が常に公平であるとは限らない。
膨大な時間と労力を費やして完成したソフトウェア成果物が、爪の垢程のGPLソースで汚染され、開示あるいは破棄を余儀なくされる。GPLの問題点はこの地雷性にある。
> 膨大な時間と労力を費やして完成したソフトウェア成果物が、爪の垢程のGPLソースで汚染され、開示あるいは破棄を余儀なくされる。GPLのソフトを使っていた部分を取り除けば侵害している状態ではなくなるので再配布できるはず(元の著作権者はGPLのソフトを含まないコードに対して何かする権利はないはず)。それまでに侵害した分の補償はしないといけないけど。
遺失利益については、例えばSunやOracleはOpenJDKをGPLにすることで他者にJavaの実装の一部や全部を奪われるのを防いでいる。例えばGoogleやMicrosoftがOpenJDKを元に自分のOS用のソフトウェアを作ってソースを公開せず、しかも元のJavaと互換性のないような拡張をどんどんしていったらSunやOracleとしては大きな損害である。
Java がGPLなのは正当だよ。問題は瑣末なソフトによるGPL汚染であって、JavaがGPLなのは不当だ、などとは誰も言ってない。
なんでJavaだけ例外なんだよ。そしてなんで役にも立たない瑣末なソフトを組み込もうと思った？
他のライセンスもまともに守ってなさそう。BSDにしろApache Licenseにしろライセンス表示が必要なので最悪でもその作業のときに気付くはず。
「爪の垢程のGPLソース」を自分たちで書いた新たなソースで置き換えればいいんじゃないの?
＞爪の垢程のGPLソースで汚染
ここに引っかかった人が多いようなので追記。
勿論、「爪の垢程のGPLソース」を除去すれば解決するだろう。しかしそれはGPLの本質的問題から逃れる手段に過ぎない。
損害賠償とは「 違法な行為により損害を受けた者（将来受けるはずだった利益を失った場合を含む）に対して、その原因を作った者が損害の埋め合わせをすること [wikipedia.org]」である。
GPLライセンサーの損害って何？GPLライセンサーの「将来受けるはずだった利益」って何？
著作権侵害だから頒布をやめなければならないという話で、財産権は関係ないでしょう。金儲けのためには他者の権利を侵害してもかまわないないという考えなのでしょうか。
頒布をやめれば今まで頒布された分による「被害」がなかったことになるわけでもあるまい
#その「被害」が何かわからない、には同意だけど
>膨大な時間と労力を費やして完成したソフトウェア成果物が、爪の垢程のGPLソースで汚染され、>開示あるいは破棄を余儀なくされる。
GPLライセンスのコードを自分たちで作ったコードで置き換えると、GPLライセンスのコードの不正使用を続けるのと比べて、ソフトウェア作成にかかる労力や時間がx%増しになるということだよね。xはどれぐらいの数なんだろ。
「膨大な時間と労力」「爪の垢程」と書くことで、xはとても小さな数だと思わせようとしているけど、もし本当に小さかったら代替コードを作って置き換えれば良いんだから開示や破棄をする必要はないよね。
「開示あるいは破棄を余儀なくされる」のは、代替コードを作るぐらいならこれまで作った分を破棄するほうがマシなぐらいにxが大きいということでしょ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
プロプラ側はストールマンを訴えるべき。 (スコア:0)
営業妨害でwww
Re: (スコア:0)
まじめな話、直接の派生物以外のものにまで
GPLの効力を及ぼさせようというのは、傲慢以外の
なにものでもない。
営業妨害は成立すると思う。
Re: (スコア:0)
＞営業妨害は成立すると思う。
もっと言うならば、
＞直接の派生物以外のものにまでGPLの効力を及ぼさせようというのは
「財産権の侵害」かな。
Re: (スコア:0)
>「財産権の侵害」かな。
そう、それだわ。
直接の派生物に対してGPLの効力が及ぶことには、反対などしていない。
それ以外のものにまでGPLを適用させようというのに、異議を唱えているだけだよね。
Re:プロプラ側はストールマンを訴えるべき。 (スコア:0)
＞直接の派生物に対してGPLの効力が及ぶことには、反対などしていない。
＞それ以外のものにまでGPLを適用させようというのに、異議を唱えているだけだよね。
GPL反対派の人達は大概その意見だね。
だが、俺はちょっと違う。
GPLの問題点は、GPL違反によって生じるであろう筈の実質的な遺失利益が、GPLライセンサーにない、という不公平性にあると思う。
GPLライセンサーは自らの自由意志に基づいてソースコードを開示することで、ソースコードに本来あった財産権を放棄している。
にもかかわらず、その「財産権の放棄」を、ソースコード利用者にも強要する。
民事訴訟の観点で見ると、GPL違反をライセンシーが犯した場合、GPLライセンサーには財産的損失が全く生じていない。
「ソースコードの開示がされなくなった遺失利益がある」という人もいるだろうが、それは遺失利益とは言わない。
ソースコードに財産的価値が認められる以上、その財産的価値が常に公平であるとは限らない。
膨大な時間と労力を費やして完成したソフトウェア成果物が、爪の垢程のGPLソースで汚染され、開示あるいは破棄を余儀なくされる。
GPLの問題点はこの地雷性にある。
Re:プロプラ側はストールマンを訴えるべき。 (スコア:2)
> 膨大な時間と労力を費やして完成したソフトウェア成果物が、爪の垢程のGPLソースで汚染され、開示あるいは破棄を余儀なくされる。
GPLのソフトを使っていた部分を取り除けば侵害している状態ではなくなるので再配布できるはず(元の著作権者はGPLのソフトを含まないコードに対して何かする権利はないはず)。
それまでに侵害した分の補償はしないといけないけど。
遺失利益については、例えばSunやOracleはOpenJDKをGPLにすることで他者にJavaの実装の一部や全部を奪われるのを防いでいる。
例えばGoogleやMicrosoftがOpenJDKを元に自分のOS用のソフトウェアを作ってソースを公開せず、しかも元のJavaと互換性のないような拡張をどんどんしていったらSunやOracleとしては大きな損害である。
Re: (スコア:0)
Java がGPLなのは正当だよ。
問題は瑣末なソフトによるGPL汚染であって、
JavaがGPLなのは不当だ、などとは誰も言ってない。
Re: (スコア:0)
なんでJavaだけ例外なんだよ。そしてなんで役にも立たない瑣末なソフトを組み込もうと思った？
Re: (スコア:0)
他のライセンスもまともに守ってなさそう。BSDにしろApache Licenseにしろライセンス表示が必要なので最悪でもその作業のときに気付くはず。
Re: (スコア:0)
「爪の垢程のGPLソース」を自分たちで書いた新たなソースで置き換えればいいんじゃないの?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
＞爪の垢程のGPLソースで汚染
ここに引っかかった人が多いようなので追記。
勿論、「爪の垢程のGPLソース」を除去すれば解決するだろう。しかしそれはGPLの本質的問題から逃れる手段に過ぎない。
損害賠償とは「 違法な行為により損害を受けた者（将来受けるはずだった利益を失った場合を含む）に対して、その原因を作った者が損害の埋め合わせをすること [wikipedia.org]」である。
GPLライセンサーの損害って何？
GPLライセンサーの「将来受けるはずだった利益」って何？
Re: (スコア:0)
著作権侵害だから頒布をやめなければならないという話で、財産権は関係ないでしょう。
金儲けのためには他者の権利を侵害してもかまわないないという考えなのでしょうか。
Re: (スコア:0)
頒布をやめれば今まで頒布された分による「被害」がなかったことになるわけでもあるまい
#その「被害」が何かわからない、には同意だけど
Re: (スコア:0)
>膨大な時間と労力を費やして完成したソフトウェア成果物が、爪の垢程のGPLソースで汚染され、
>開示あるいは破棄を余儀なくされる。
GPLライセンスのコードを自分たちで作ったコードで置き換えると、GPLライセンスのコードの不正使用を
続けるのと比べて、ソフトウェア作成にかかる労力や時間がx%増しになるということだよね。
xはどれぐらいの数なんだろ。
「膨大な時間と労力」「爪の垢程」と書くことで、xはとても小さな数だと思わせようとしているけど、
もし本当に小さかったら代替コードを作って置き換えれば良いんだから開示や破棄をする必要はないよね。
「開示あるいは破棄を余儀なくされる」のは、代替コードを作るぐらいならこれまで作った分を破棄するほうが
マシなぐらいにxが大きいということでしょ。