アカウント名:
パスワード:
ガリレオ・ガリレイが宗教裁判で異端にされたような時代が再び来るのかね。
今の日本も似たようなもんだよ?科学者がWHOのガイドラインを根拠に「南東北・北関東から全住人を避難させるべき」って言ったら火あぶりにされる勢いでしょ。「実用上どうか」は別として「科学的な確率論」から言えばその方が安全面でもコスト面でも良い結果が期待できるってのは正しい。
いやね、具体的に言うと、福島県の農業水産業従事者を全員強制移住させて一生生活保護支給したほうが実はコストかかんないんだよね。なんでそうしないのかって言うとコストよりも票と感情の問題の方が優先されてるから。まさに民主主義の結果ベストとは言えない選択肢を選んでる。
※そうすべきって言ってるわけじゃないです
科学ってのは事実やその予測を行うものであって、意思を決めることではない。「避難した方が安全」と予測するまでで、「べき」かどうかは科学ではなく政治の範疇。
あと、「非難した方が安全」というのが科学的事実かどうかは怪しい(というか間違っていると思う)。避難により生ずるストレスによる害を過小評価しているのではないか?また、後者にもかかわるが、コスト面も経済学者達の間でコンセンサスが取れている話なのか?日本経済に与える悪影響は大きいと思うが?
科学の土俵では放射線量が多ければ多いほど遺伝子破壊のリスクは単純に比例的に上がる、で異論はないはずだよ。少なくともWHOはそう言い切ってる。
ただ、「実用上」それが疾患として表面に出てくるかは別な話で。それを天秤に掛けるのは政治の土俵であり民主主義。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
新しい中世の幕開け (スコア:0)
ガリレオ・ガリレイが宗教裁判で異端にされたような時代が再び来るのかね。
Re:新しい中世の幕開け (スコア:-1)
今の日本も似たようなもんだよ?
科学者がWHOのガイドラインを根拠に「南東北・北関東から全住人を避難させるべき」って言ったら火あぶりにされる勢いでしょ。
「実用上どうか」は別として「科学的な確率論」から言えばその方が安全面でもコスト面でも良い結果が期待できるってのは正しい。
いやね、具体的に言うと、
福島県の農業水産業従事者を全員強制移住させて一生生活保護支給したほうが実はコストかかんないんだよね。
なんでそうしないのかって言うとコストよりも票と感情の問題の方が優先されてるから。
まさに民主主義の結果ベストとは言えない選択肢を選んでる。
※そうすべきって言ってるわけじゃないです
Re: (スコア:0)
科学ってのは事実やその予測を行うものであって、意思を決めることではない。
「避難した方が安全」と予測するまでで、「べき」かどうかは科学ではなく政治の範疇。
あと、「非難した方が安全」というのが科学的事実かどうかは怪しい(というか間違っていると思う)。
避難により生ずるストレスによる害を過小評価しているのではないか?
また、後者にもかかわるが、コスト面も経済学者達の間でコンセンサスが取れている話なのか?
日本経済に与える悪影響は大きいと思うが?
Re: (スコア:0)
科学の土俵では放射線量が多ければ多いほど遺伝子破壊のリスクは単純に比例的に上がる、で異論はないはずだよ。
少なくともWHOはそう言い切ってる。
ただ、「実用上」それが疾患として表面に出てくるかは別な話で。
それを天秤に掛けるのは政治の土俵であり民主主義。