アカウント名:
パスワード:
これだけ製品の品質が求められるようになって、メーカーの責任が追及されるようになると、メーカーからすると逆に「コントロール可能な範囲で安全に"確実に"壊れる設計」ってのが必要になるんじゃ無いですかね。半端に頑丈に作って、凄い長い間壊れないけど壊れる時はどう壊れるか分からない、なんて製品は作れないでしょう。
>「コントロール可能な範囲で安全に"確実に"壊れる設計」トヨタ自動車の乗用車がそんな感じだという話がありますね。新車で購入後、半年や一年ごとの定期点検を欠かさずに行い磨り減る物は交換しつつ日々使用していると殆ど壊れず、10年10万kmくらい経ったあたりで一気に構造にあちこちガタが来て壊れるので、実用品としては修理する方が高コストになるので新車への買い換えを勧められる、という構図。(スポーツカーのように趣味性が高い車両はまた別の話)他社だとあちらの部品は5年こちらの部品は7年別の部品は15年となって直せはするけど修理頻度が上がってしまって残念な感じ。そんな話です。
>>「コントロール可能な範囲で安全に"確実に"壊れる設計」要するに「フェイルセーフ」って言いたいのかな。#誤解されることが多いんだ。
>トヨタ自動車の乗用車がそんな感じだという話がありますね。自動車に限らず、鉄道とか信号機とか、その手の分野だと常識だと聞いてます。
信号機は壊れる時は青じゃ無くて赤が付くとか、ATCだと動かなくなるし、衝突も回避するとか。
別人だが、全然違うと思うぞ。全体設計に気を使って、個々の部品寿命(小額での修繕を除く)をそろえて小額修理をある程度繰り返したのちに、システム全とっかえが必要なレベルに一気に落とすという、かなり神業な設計をしろということだ。
フェールセーフが常識なのはその通りだけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
安全に壊れる必要性 (スコア:5, 興味深い)
これだけ製品の品質が求められるようになって、メーカーの責任が追及されるようになると、
メーカーからすると逆に「コントロール可能な範囲で安全に"確実に"壊れる設計」ってのが
必要になるんじゃ無いですかね。
半端に頑丈に作って、凄い長い間壊れないけど壊れる時はどう壊れるか分からない、なんて
製品は作れないでしょう。
Re: (スコア:1)
>「コントロール可能な範囲で安全に"確実に"壊れる設計」
トヨタ自動車の乗用車がそんな感じだという話がありますね。
新車で購入後、半年や一年ごとの定期点検を欠かさずに行い磨り減る物は交換しつつ日々使用していると殆ど壊れず、
10年10万kmくらい経ったあたりで一気に構造にあちこちガタが来て壊れるので、
実用品としては修理する方が高コストになるので新車への買い換えを勧められる、という構図。
(スポーツカーのように趣味性が高い車両はまた別の話)
他社だとあちらの部品は5年こちらの部品は7年別の部品は15年となって直せはするけど修理頻度が上がってしまって残念な感じ。
そんな話です。
Re: (スコア:0)
>>「コントロール可能な範囲で安全に"確実に"壊れる設計」
要するに「フェイルセーフ」って言いたいのかな。
#誤解されることが多いんだ。
>トヨタ自動車の乗用車がそんな感じだという話がありますね。
自動車に限らず、鉄道とか信号機とか、その手の分野だと常識だと聞いてます。
信号機は壊れる時は青じゃ無くて赤が付くとか、
ATCだと動かなくなるし、衝突も回避するとか。
Re:安全に壊れる必要性 (スコア:0)
別人だが、全然違うと思うぞ。
全体設計に気を使って、個々の部品寿命(小額での修繕を除く)をそろえて
小額修理をある程度繰り返したのちに、システム全とっかえが必要なレベルに
一気に落とすという、かなり神業な設計をしろということだ。
フェールセーフが常識なのはその通りだけど。