アカウント名:
パスワード:
一見、ルールに則って40年経ったから廃炉ね、これで安心だよね、って話に見えなくもない。でも、40年というのが政治的な意味合いもあって決められた数字だという話 [ismedia.jp]はあって、結局のところ3.11前に信仰されてた安全神話の裏返しでしかない。つまり「個々の原発の状態をチェックし、技術的な視点から廃炉にすべきかどうかを検討する」のではなくて「40年と決めておけばいいだろ」ってぐらいの数字。
40年以上使っても全く問題ないであろう設計の原発もあれば、40年使うことすら論外な原発もあるかもしれない。なにせ原発って作られた時期によって設計が違うし、稼働状況だって違うんだから。そういう個々の状況を無視して一律に「40年」って決めてしまうことこそ、3.11の事故のような悲劇を再度生み出す引き金にならないか心配になってくる。
# 個人的には「きちんと検査して問題ない原発だけガンガン使えばいい」と思ってる
道路公団を民営化して経費削減をさせたとき、異常に大人数いる幹部職員の数や給与を減らすのではなく、検査費用や補修費を削減したもんだから崩落事故を防げなかった。
原発のコストを下げ、原発による電気料金を安く見せかけるために安全対策を削ったもんだから津波による電源喪失で爆発。
おなじだね。
結局、40年でも30年でも、運用するのがアホだとだめってこと。
バックフィットのコストが見合わないところを廃炉するといって、「脱原発」のポーズを見せてるだけでしょうね。そこまで世論に阿らないと基幹エネルギー事業が運営できないのって、国家としてかなりヤバいと思います。
# 今までの「問題ない」レベルがゆる過ぎたとしても、他のリスクを無視して絞り上げるやり方がいいわけがない。
とはいえ、あれだけの事故を起こしておいてただで済むはずがない
関電がどんなに大きな事故を起こしたんですか?
「国家として」とおっしゃっていますが
事故を起こしたのは「国家」ではありませんが。
つまり、充分な規制や監視のもとで、やむを得ず起こった事故だと?
そういえば別会社なんだよな東電がゴミクズだというのは世界的に証明されたが関電がどうなのかはまだ分からん
個人的には寿命がきたものを騙し騙し使うよりは新しいもの作った方が色々と良いだろうと思ってるけど新造は無理だよね
とはいえ、関電も東電も「原子力村」の一員ですからねぇ。私は、原発関連企業(施工業者含む)まとめて原発マフィアだと思ってます。
福島原発の事故のことを言ってるなら、あれは政府も含め過剰反応してるだけで、自己による直接の死者もいないし、「あれだけの」というのは違和感あるなあ。
たしかに、事故処理のためにべらぼうに金はかかってるけど、事故の程度からしたら千葉のコンビナート火災とくらべても大きい事故だな、くらいのものでしょう。
むしろ過剰反応による死者(自殺者)が居るってのがシャレになってない。自殺者とか日本では珍しくもないから内訳がわかんないけど、コレを原因とした数って半端な数じゃないよね、多分・・・・・・
反原発連中、安全のための反原発なのか国力低下のための反原発なのかしらんけど、捏造までしてそれで人死んでるの分かってんのかと。
福島県内の原発関連死1232人に [chunichi.co.jp]
直接の死者はいなくても避難を余儀なくされた中に多数の死者が出ていることを忘れるべきでない
放射線量からみて不必要な避難がほとんどだから事故の直接の被害じゃない。
個人的にはアレだけで収まって良かったなとそして、原発が田舎にあって良かったなとも
廃炉廃炉脱原発脱原発って騒ぎ立てる姿勢こそが安全神話を生み出す元だったって分かってない人がけっこういる。
まぁ、そういう人は全廃炉なら関係無くなるとか素で思ってるのかもしれないけどさ。
原子力発電所が止まっていることで、火力発電による大気汚染で死ぬ人間は増えており、原発事故で死んだ人数をはるかに上回っている。地獄への道は善意で舗装されている、というより、愚かさで舗装されているんだろうな。
君の妄想世界ではそうなんだね。かわいそうに。
まぁ、こんなくだらねえコメントを電気を使って書き込んでるうちは俺らにどうこう言う資格はねえよ。脱原発脱CO2ならまずは脱電気しないと。
石炭燃やした時には大量の放射性物質が出ますし、水銀もばらまかれます。炭鉱の事故では毎年大量の人命が奪われています。
石炭から出る放射能は綺麗な放射能なんでしょうし、よその国の労働者が何人死のうと、日本人じゃないから関係ないんでしょうかね。
>廃炉廃炉脱原発脱原発って騒ぎ立てる姿勢こそが安全神話を生み出す元だったって
そりゃ何らかの因果関係はあるかもしれない。でもどう考えても主要な原因じゃない。責任の軽重で言えば報酬を得て関わってた事業者がナンバー1でしょ。
#「絶対に安全」と言い出したのは事業者側だと思うけど、#それって「反対勢力との対話を拒否したかった」ということじゃないのかな
結論が決まっているというか理解する気がない人といくら対話しても意味無いですよ# 可能性は0ではないから反対、みたいな
>結論が決まっているというか理解する気がない人といくら対話しても意味無いですよ
と思ったとしても、「絶対に安全」と言ってはダメでしょ。そこには論理の飛躍があります。やっぱり安全神話の一義的な責任は事業者側では。
どっちが言い出したにせよ
「嘘をついた事業者側にしか責任はない」
と思うが?
仮に、地元が「絶対に安全でない限りは許可しない」と先に行ったとしても、
つまりは、「絶対に安全と事業者が嘘をつかなければ建築許可しなかった(という意思表示)」
わけで、「嘘をついた事業者側の問題」そこで嘘をつかなければ建築されず、事故も起きてない。
地元は「嘘をついてまで建築しろといったわけではないのだから」「絶対に安全」なんて嘘をついて強行したのは完全に事業者側のみの都合。
ちなみに欧州で建設される新型原発の寿命は60年を基本としてます。じゃあ古い原発がそんなに持つかと言えとそんなことはなく、何十年という期間に進歩した材料学やシミュレーション技術のおかげで60年を保証できるようになりました。さらに福島以後は各国規制当局が、福島レベルの災害にも耐えられることを前提に規制をしているので、事故前に比べて安全性が向上する見込みです。見込みというのは、その厳しい規制対応に四苦八苦していて原発建設推進派の諸外国でもさっぱり認可が降りないという問題ゆえ。。。
福島の事故は原発業界にとって大きな試練になりましたが、これを乗り越えてより安全にE=MC^2のエネルギーを生み出す未来を願って止みません。
もともとは30年でしょ。建設費の償却だって30年だし、設計寿命もそれぐらいのはず。30年運転したら点検して、それで問題なかったら10年延長してもいいよって制度だったし。
上限40年の何が問題かわからない。“上限”だよ。何か不具合のある原子炉ならそれより早く廃炉にすればいいだけじゃん。
日本の建築は安全係数かけすぎで設計寿命より長く使えるものが多いんだけどね。
例えば多摩ニュータウンの団地なんて25年(設計余長を入れると30年)とか言われてたんだけど、40年以上経った今でもまだ使ってるし。
まあメンテナンス技術の向上とかもあるので、原発に限らず建築物については設計寿命=耐用年数って考えではなく、都度都度チェックして有効活用する方が良いと思う。
日本における四大卒の人間の人生設計を鑑みるに22で就職して60でいったん退職65まで嘱託というのが多かったことを考えると40年というのはそれなりに妥当な期間な期間であると思うんだがどうだろう。建設時に30前後だったエンジニアが40年後の廃止時にまだ生きてる可能性が高いだろ。
事故を起こした原発は品質管理(QC)に問題があったと、検証に関わった複数の人から聞いています。直に聞いたので出典はありません。QCは5ゲン主義・5S・PDCA等とか管理手法を戦後に日本が培ってきたものです。
事故に対し現場からの要望を迅速に対応できない。最高責任者が現場に行って作業員を罵倒する。現場責任者を精神的に追い込んでいく。不幸が重なった不慮の事故というより、日ごろの行いが結果、さらなる事故を誘発しているようにしか見えませんでした。安全神話を説明するだけで目と耳を塞いでしまった事への多くの教訓を得てほしいです。でなければ、被害をこうむ
今回の事故の一番の問題は 品質管理(QC)活動を積極的に行っていなかった事が原因です。検証した関係者から直に聞いたので、出展をリンクできません。戦後以来、日本流に培ってきた品質管理活動をもっと取り入れるよう助言はされていたそうですが、事故のあった場所ではもっと厳格にやっているから問題ないと相手にされなかったそうです。
福島第二原発関係者は QC講習会に積極的に参加していたそうです。あの時、問題はいくつか出たみたいですが、安全に停止できました。
原発の品質改善活動と、廃炉に向けた新規技術の開発・コスト削減活動はしっかりやってほしいです。
事務処理屋や政治家が現状やっている金品ばら撒き活動は、品質改善活動ではありませんよね。
問題がなくても設計が古いんで更新したいです。
でも、更新(新造)のハードルが糞高くなってしまったからなぁ…
>「40年」って決めてしまうことこそ
普通の住宅に使われているコンクリートの寿命が40年くらいで、高層ビルとかに使われている高強度コンクリートでも60年くらいと聞いたことがあります。建物も含めて、40年くらいで一度ご破算にするのが、技術の寿命という観点では良いのではと思いますが、いかがでしょうか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
40年の妥当性 (スコア:4, 興味深い)
一見、ルールに則って40年経ったから廃炉ね、これで安心だよね、って話に見えなくもない。
でも、40年というのが政治的な意味合いもあって決められた数字だという話 [ismedia.jp]はあって、結局のところ3.11前に信仰されてた安全神話の裏返しでしかない。つまり「個々の原発の状態をチェックし、技術的な視点から廃炉にすべきかどうかを検討する」のではなくて「40年と決めておけばいいだろ」ってぐらいの数字。
40年以上使っても全く問題ないであろう設計の原発もあれば、40年使うことすら論外な原発もあるかもしれない。なにせ原発って作られた時期によって設計が違うし、稼働状況だって違うんだから。
そういう個々の状況を無視して一律に「40年」って決めてしまうことこそ、3.11の事故のような悲劇を再度生み出す引き金にならないか心配になってくる。
# 個人的には「きちんと検査して問題ない原発だけガンガン使えばいい」と思ってる
Re:40年の妥当性 (スコア:2, すばらしい洞察)
Re:40年の妥当性 (スコア:1)
道路公団を民営化して経費削減をさせたとき、異常に大人数いる
幹部職員の数や給与を減らすのではなく、検査費用や補修費を削減
したもんだから崩落事故を防げなかった。
原発のコストを下げ、原発による電気料金を安く見せかけるために
安全対策を削ったもんだから津波による電源喪失で爆発。
おなじだね。
結局、40年でも30年でも、運用するのがアホだとだめってこと。
Re:40年の妥当性 (スコア:1)
バックフィットのコストが見合わないところを廃炉するといって、「脱原発」のポーズを見せてるだけでしょうね。
そこまで世論に阿らないと基幹エネルギー事業が運営できないのって、国家としてかなりヤバいと思います。
# 今までの「問題ない」レベルがゆる過ぎたとしても、他のリスクを無視して絞り上げるやり方がいいわけがない。
Re:40年の妥当性 (スコア:2)
とはいえ、あれだけの事故を起こしておいてただで済むはずがない
Re:40年の妥当性 (スコア:1)
関電がどんなに大きな事故を起こしたんですか?
Re:40年の妥当性 (スコア:2)
「国家として」とおっしゃっていますが
Re:40年の妥当性 (スコア:1)
事故を起こしたのは「国家」ではありませんが。
Re: (スコア:0)
つまり、充分な規制や監視のもとで、やむを得ず起こった事故だと?
Re: (スコア:0)
そういえば別会社なんだよな
東電がゴミクズだというのは世界的に証明されたが関電がどうなのかはまだ分からん
個人的には寿命がきたものを騙し騙し使うよりは新しいもの作った方が色々と良いだろうと思ってるけど新造は無理だよね
Re: (スコア:0)
とはいえ、関電も東電も「原子力村」の一員ですからねぇ。
私は、原発関連企業(施工業者含む)まとめて原発マフィアだと思ってます。
Re:40年の妥当性 (スコア:1)
福島原発の事故のことを言ってるなら、あれは政府も含め過剰反応してるだけで、
自己による直接の死者もいないし、「あれだけの」というのは違和感あるなあ。
たしかに、事故処理のためにべらぼうに金はかかってるけど、事故の程度からしたら千葉のコンビナート火災とくらべても大きい事故だな、くらいのものでしょう。
Re: (スコア:0)
むしろ過剰反応による死者(自殺者)が居るってのがシャレになってない。
自殺者とか日本では珍しくもないから内訳がわかんないけど、コレを原因とした数って半端な数じゃないよね、多分・・・・・・
反原発連中、安全のための反原発なのか国力低下のための反原発なのかしらんけど、捏造までしてそれで人死んでるの分かってんのかと。
Re: (スコア:0)
福島県内の原発関連死1232人に [chunichi.co.jp]
直接の死者はいなくても避難を余儀なくされた中に多数の死者が出ていることを忘れるべきでない
Re:40年の妥当性 (スコア:1)
放射線量からみて不必要な避難がほとんどだから事故の直接の被害じゃない。
Re: (スコア:0)
個人的にはアレだけで収まって良かったなと
そして、原発が田舎にあって良かったなとも
Re: (スコア:0)
廃炉廃炉脱原発脱原発って騒ぎ立てる姿勢こそが安全神話を生み出す元だったって分かってない人がけっこういる。
まぁ、そういう人は全廃炉なら関係無くなるとか素で思ってるのかもしれないけどさ。
Re: (スコア:0)
原子力発電所が止まっていることで、火力発電による大気汚染で死ぬ人間は増えており、原発事故で死んだ人数をはるかに上回っている。
地獄への道は善意で舗装されている、というより、愚かさで舗装されているんだろうな。
Re: (スコア:0)
君の妄想世界ではそうなんだね。かわいそうに。
Re: (スコア:0)
まぁ、こんなくだらねえコメントを電気を使って書き込んでるうちは俺らにどうこう言う資格はねえよ。
脱原発脱CO2ならまずは脱電気しないと。
Re: (スコア:0)
石炭燃やした時には大量の放射性物質が出ますし、水銀もばらまかれます。
炭鉱の事故では毎年大量の人命が奪われています。
石炭から出る放射能は綺麗な放射能なんでしょうし、
よその国の労働者が何人死のうと、日本人じゃないから関係ないんでしょうかね。
Re: (スコア:0)
>廃炉廃炉脱原発脱原発って騒ぎ立てる姿勢こそが安全神話を生み出す元だったって
そりゃ何らかの因果関係はあるかもしれない。でもどう考えても主要な原因じゃない。
責任の軽重で言えば報酬を得て関わってた事業者がナンバー1でしょ。
#「絶対に安全」と言い出したのは事業者側だと思うけど、
#それって「反対勢力との対話を拒否したかった」ということじゃないのかな
Re: (スコア:0)
結論が決まっているというか理解する気がない人といくら対話しても意味無いですよ
# 可能性は0ではないから反対、みたいな
Re: (スコア:0)
>結論が決まっているというか理解する気がない人といくら対話しても意味無いですよ
と思ったとしても、「絶対に安全」と言ってはダメでしょ。
そこには論理の飛躍があります。
やっぱり安全神話の一義的な責任は事業者側では。
Re: (スコア:0)
どっちが言い出したにせよ
「嘘をついた事業者側にしか責任はない」
と思うが?
仮に、地元が「絶対に安全でない限りは許可しない」と先に行ったとしても、
つまりは、「絶対に安全と事業者が嘘をつかなければ建築許可しなかった(という意思表示)」
わけで、「嘘をついた事業者側の問題」
そこで嘘をつかなければ建築されず、事故も起きてない。
地元は「嘘をついてまで建築しろといったわけではないのだから」
「絶対に安全」なんて嘘をついて強行したのは完全に事業者側のみの都合。
Re: (スコア:0)
ちなみに欧州で建設される新型原発の寿命は60年を基本としてます。
じゃあ古い原発がそんなに持つかと言えとそんなことはなく、何十年という期間に進歩した材料学やシミュレーション技術のおかげで60年を保証できるようになりました。さらに福島以後は各国規制当局が、福島レベルの災害にも耐えられることを前提に規制をしているので、事故前に比べて安全性が向上する見込みです。
見込みというのは、その厳しい規制対応に四苦八苦していて原発建設推進派の諸外国でもさっぱり認可が降りないという問題ゆえ。。。
福島の事故は原発業界にとって大きな試練になりましたが、これを乗り越えてより安全にE=MC^2のエネルギーを生み出す未来を願って止みません。
Re: (スコア:0)
もともとは30年でしょ。建設費の償却だって30年だし、設計寿命もそれぐらいのはず。30年運転したら点検して、それで問題なかったら10年延長してもいいよって制度だったし。
上限40年の何が問題かわからない。“上限”だよ。何か不具合のある原子炉ならそれより早く廃炉にすればいいだけじゃん。
Re: (スコア:0)
日本の建築は安全係数かけすぎで設計寿命より長く使えるものが多いんだけどね。
例えば多摩ニュータウンの団地なんて25年(設計余長を入れると30年)とか言われてたんだけど、
40年以上経った今でもまだ使ってるし。
まあメンテナンス技術の向上とかもあるので、
原発に限らず建築物については設計寿命=耐用年数って考えではなく、
都度都度チェックして有効活用する方が良いと思う。
Re: (スコア:0)
日本における四大卒の人間の人生設計を鑑みるに
22で就職して60でいったん退職65まで嘱託というのが多かったことを考えると
40年というのはそれなりに妥当な期間な期間であると思うんだがどうだろう。
建設時に30前後だったエンジニアが40年後の廃止時にまだ生きてる可能性が高いだろ。
Re: (スコア:0)
事故を起こした原発は品質管理(QC)に問題があったと、検証に関わった複数の人から聞いています。直に聞いたので出典はありません。
QCは5ゲン主義・5S・PDCA等とか管理手法を戦後に日本が培ってきたものです。
事故に対し現場からの要望を迅速に対応できない。最高責任者が現場に行って作業員を罵倒する。現場責任者を精神的に追い込んでいく。不幸が重なった不慮の事故というより、日ごろの行いが結果、さらなる事故を誘発しているようにしか見えませんでした。
安全神話を説明するだけで目と耳を塞いでしまった事への多くの教訓を得てほしいです。でなければ、被害をこうむ
Re: (スコア:0)
今回の事故の一番の問題は 品質管理(QC)活動を積極的に行っていなかった事が原因です。検証した関係者から直に聞いたので、出展をリンクできません。
戦後以来、日本流に培ってきた品質管理活動をもっと取り入れるよう助言はされていたそうですが、事故のあった場所ではもっと厳格にやっているから問題ないと相手にされなかったそうです。
福島第二原発関係者は QC講習会に積極的に参加していたそうです。あの時、問題はいくつか出たみたいですが、安全に停止できました。
原発の品質改善活動と、廃炉に向けた新規技術の開発・コスト削減活動はしっかりやってほしいです。
事務処理屋や政治家が現状やっている金品ばら撒き活動は、品質改善活動ではありませんよね。
Re: (スコア:0)
問題がなくても設計が古いんで更新したいです。
でも、更新(新造)のハードルが糞高くなってしまったからなぁ…
Re: (スコア:0)
>「40年」って決めてしまうことこそ
普通の住宅に使われているコンクリートの寿命が40年くらいで、高層ビルとかに使われている高強度コンクリートでも60年くらいと聞いたことがあります。
建物も含めて、40年くらいで一度ご破算にするのが、技術の寿命という観点では良いのではと思いますが、いかがでしょうか?