アカウント名:
パスワード:
一見、ルールに則って40年経ったから廃炉ね、これで安心だよね、って話に見えなくもない。でも、40年というのが政治的な意味合いもあって決められた数字だという話 [ismedia.jp]はあって、結局のところ3.11前に信仰されてた安全神話の裏返しでしかない。つまり「個々の原発の状態をチェックし、技術的な視点から廃炉にすべきかどうかを検討する」のではなくて「40年と決めておけばいいだろ」ってぐらいの数字。
40年以上使っても全く問題ないであろう設計の原発もあれば、40年使うことすら論外な原発もあるかもしれない。なにせ原発って作られた時期によって設計が違うし、稼働状況だって違うんだから。そういう個々の状況を無視して一律に「40年」って決めてしまうことこそ、3.11の事故のような悲劇を再度生み出す引き金にならないか心配になってくる。
# 個人的には「きちんと検査して問題ない原発だけガンガン使えばいい」と思ってる
バックフィットのコストが見合わないところを廃炉するといって、「脱原発」のポーズを見せてるだけでしょうね。そこまで世論に阿らないと基幹エネルギー事業が運営できないのって、国家としてかなりヤバいと思います。
# 今までの「問題ない」レベルがゆる過ぎたとしても、他のリスクを無視して絞り上げるやり方がいいわけがない。
とはいえ、あれだけの事故を起こしておいてただで済むはずがない
関電がどんなに大きな事故を起こしたんですか？
「国家として」とおっしゃっていますが
事故を起こしたのは「国家」ではありませんが。
つまり、充分な規制や監視のもとで、やむを得ず起こった事故だと？
そういえば別会社なんだよな東電がゴミクズだというのは世界的に証明されたが関電がどうなのかはまだ分からん
個人的には寿命がきたものを騙し騙し使うよりは新しいもの作った方が色々と良いだろうと思ってるけど新造は無理だよね
とはいえ、関電も東電も「原子力村」の一員ですからねぇ。私は、原発関連企業（施工業者含む）まとめて原発マフィアだと思ってます。
福島原発の事故のことを言ってるなら、あれは政府も含め過剰反応してるだけで、自己による直接の死者もいないし、「あれだけの」というのは違和感あるなあ。
たしかに、事故処理のためにべらぼうに金はかかってるけど、事故の程度からしたら千葉のコンビナート火災とくらべても大きい事故だな、くらいのものでしょう。
むしろ過剰反応による死者(自殺者)が居るってのがシャレになってない。自殺者とか日本では珍しくもないから内訳がわかんないけど、コレを原因とした数って半端な数じゃないよね、多分・・・・・・
反原発連中、安全のための反原発なのか国力低下のための反原発なのかしらんけど、捏造までしてそれで人死んでるの分かってんのかと。
福島県内の原発関連死１２３２人に [chunichi.co.jp]
直接の死者はいなくても避難を余儀なくされた中に多数の死者が出ていることを忘れるべきでない
放射線量からみて不必要な避難がほとんどだから事故の直接の被害じゃない。
個人的にはアレだけで収まって良かったなとそして、原発が田舎にあって良かったなとも
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
40年の妥当性 (スコア:4, 興味深い)
一見、ルールに則って40年経ったから廃炉ね、これで安心だよね、って話に見えなくもない。
でも、40年というのが政治的な意味合いもあって決められた数字だという話 [ismedia.jp]はあって、結局のところ3.11前に信仰されてた安全神話の裏返しでしかない。つまり「個々の原発の状態をチェックし、技術的な視点から廃炉にすべきかどうかを検討する」のではなくて「40年と決めておけばいいだろ」ってぐらいの数字。
40年以上使っても全く問題ないであろう設計の原発もあれば、40年使うことすら論外な原発もあるかもしれない。なにせ原発って作られた時期によって設計が違うし、稼働状況だって違うんだから。
そういう個々の状況を無視して一律に「40年」って決めてしまうことこそ、3.11の事故のような悲劇を再度生み出す引き金にならないか心配になってくる。
# 個人的には「きちんと検査して問題ない原発だけガンガン使えばいい」と思ってる
Re:40年の妥当性 (スコア:1)
バックフィットのコストが見合わないところを廃炉するといって、「脱原発」のポーズを見せてるだけでしょうね。
そこまで世論に阿らないと基幹エネルギー事業が運営できないのって、国家としてかなりヤバいと思います。
# 今までの「問題ない」レベルがゆる過ぎたとしても、他のリスクを無視して絞り上げるやり方がいいわけがない。
Re:40年の妥当性 (スコア:2)
とはいえ、あれだけの事故を起こしておいてただで済むはずがない
Re:40年の妥当性 (スコア:1)
関電がどんなに大きな事故を起こしたんですか？
Re:40年の妥当性 (スコア:2)
「国家として」とおっしゃっていますが
Re:40年の妥当性 (スコア:1)
事故を起こしたのは「国家」ではありませんが。
Re: (スコア:0)
つまり、充分な規制や監視のもとで、やむを得ず起こった事故だと？
Re: (スコア:0)
そういえば別会社なんだよな
東電がゴミクズだというのは世界的に証明されたが関電がどうなのかはまだ分からん
個人的には寿命がきたものを騙し騙し使うよりは新しいもの作った方が色々と良いだろうと思ってるけど新造は無理だよね
Re: (スコア:0)
とはいえ、関電も東電も「原子力村」の一員ですからねぇ。
私は、原発関連企業（施工業者含む）まとめて原発マフィアだと思ってます。
Re:40年の妥当性 (スコア:1)
福島原発の事故のことを言ってるなら、あれは政府も含め過剰反応してるだけで、
自己による直接の死者もいないし、「あれだけの」というのは違和感あるなあ。
たしかに、事故処理のためにべらぼうに金はかかってるけど、事故の程度からしたら千葉のコンビナート火災とくらべても大きい事故だな、くらいのものでしょう。
Re: (スコア:0)
むしろ過剰反応による死者(自殺者)が居るってのがシャレになってない。
自殺者とか日本では珍しくもないから内訳がわかんないけど、コレを原因とした数って半端な数じゃないよね、多分・・・・・・
反原発連中、安全のための反原発なのか国力低下のための反原発なのかしらんけど、捏造までしてそれで人死んでるの分かってんのかと。
Re: (スコア:0)
福島県内の原発関連死１２３２人に [chunichi.co.jp]
直接の死者はいなくても避難を余儀なくされた中に多数の死者が出ていることを忘れるべきでない
Re:40年の妥当性 (スコア:1)
放射線量からみて不必要な避難がほとんどだから事故の直接の被害じゃない。
Re: (スコア:0)
個人的にはアレだけで収まって良かったなと
そして、原発が田舎にあって良かったなとも