アカウント名:
パスワード:
一見、ルールに則って40年経ったから廃炉ね、これで安心だよね、って話に見えなくもない。でも、40年というのが政治的な意味合いもあって決められた数字だという話 [ismedia.jp]はあって、結局のところ3.11前に信仰されてた安全神話の裏返しでしかない。つまり「個々の原発の状態をチェックし、技術的な視点から廃炉にすべきかどうかを検討する」のではなくて「40年と決めておけばいいだろ」ってぐらいの数字。
40年以上使っても全く問題ないであろう設計の原発もあれば、40年使うことすら論外な原発もあるかもしれない。なにせ原発って作られた時期によって設計が違うし、稼働状況だって違うんだから。そういう個々の状況を無視して一律に「40年」って決めてしまうことこそ、3.11の事故のような悲劇を再度生み出す引き金にならないか心配になってくる。
# 個人的には「きちんと検査して問題ない原発だけガンガン使えばいい」と思ってる
バックフィットのコストが見合わないところを廃炉するといって、「脱原発」のポーズを見せてるだけでしょうね。そこまで世論に阿らないと基幹エネルギー事業が運営できないのって、国家としてかなりヤバいと思います。
# 今までの「問題ない」レベルがゆる過ぎたとしても、他のリスクを無視して絞り上げるやり方がいいわけがない。
とはいえ、あれだけの事故を起こしておいてただで済むはずがない
関電がどんなに大きな事故を起こしたんですか？
「国家として」とおっしゃっていますが
事故を起こしたのは「国家」ではありませんが。
つまり、充分な規制や監視のもとで、やむを得ず起こった事故だと？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
40年の妥当性 (スコア:4, 興味深い)
一見、ルールに則って40年経ったから廃炉ね、これで安心だよね、って話に見えなくもない。
でも、40年というのが政治的な意味合いもあって決められた数字だという話 [ismedia.jp]はあって、結局のところ3.11前に信仰されてた安全神話の裏返しでしかない。つまり「個々の原発の状態をチェックし、技術的な視点から廃炉にすべきかどうかを検討する」のではなくて「40年と決めておけばいいだろ」ってぐらいの数字。
40年以上使っても全く問題ないであろう設計の原発もあれば、40年使うことすら論外な原発もあるかもしれない。なにせ原発って作られた時期によって設計が違うし、稼働状況だって違うんだから。
そういう個々の状況を無視して一律に「40年」って決めてしまうことこそ、3.11の事故のような悲劇を再度生み出す引き金にならないか心配になってくる。
# 個人的には「きちんと検査して問題ない原発だけガンガン使えばいい」と思ってる
Re: (スコア:1)
バックフィットのコストが見合わないところを廃炉するといって、「脱原発」のポーズを見せてるだけでしょうね。
そこまで世論に阿らないと基幹エネルギー事業が運営できないのって、国家としてかなりヤバいと思います。
# 今までの「問題ない」レベルがゆる過ぎたとしても、他のリスクを無視して絞り上げるやり方がいいわけがない。
Re: (スコア:2)
とはいえ、あれだけの事故を起こしておいてただで済むはずがない
Re: (スコア:1)
関電がどんなに大きな事故を起こしたんですか？
Re:40年の妥当性 (スコア:2)
「国家として」とおっしゃっていますが
Re:40年の妥当性 (スコア:1)
事故を起こしたのは「国家」ではありませんが。
Re: (スコア:0)
つまり、充分な規制や監視のもとで、やむを得ず起こった事故だと？