アカウント名:
パスワード:
最後は人間に頼るという体勢であるかぎり、人間がアレしたらどうしようもない。３人体制にするとかが難しいなら、人間に頼らないセキュリティ、例えば機内設備を管制などからのリモートコントロールを最優先にする、テロを迎撃できるほどのロボット警備、といったことまで考えなきゃいけないのでは。機械は信用出来ない、３人にするよりコストがかかるよ！じゃあ結局、カネがかかるから、たまに事故が起こるのは我慢してね、というしかあるまい。
リモートコントロールにもクラッキングのリスクはあるし、操縦士暴走は結局の処、許容すべきリスクとなる。無論2人体制コックピットより、リモートコントロールクラッキングのリスクが低いと、合理的に説明できるだけの論拠があれば話は別だが。
仮に旅客機を遠隔操作するにしても、その通信系は当然クローズドなシステムにした上に完全な暗号化もされるでしょうから、妨害電波によって遠隔操作を無効化されるリスクはあっても、制御が乗っ取られるリスクは他のリスク（例えば今回のようなケース）よりも微小と考えて良い気がしますが。
で、妨害を受けた場合は、機長が自力で操縦すれば良いわけであって、クラッキングがゼロではないにしても、クリティカルなリスクとなるとは思えません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ？ -- Debian初級
結局 (スコア:0)
最後は人間に頼るという体勢であるかぎり、
人間がアレしたらどうしようもない。
３人体制にするとかが難しいなら、
人間に頼らないセキュリティ、例えば機内設備を管制などからのリモートコントロールを最優先にする、テロを迎撃できるほどのロボット警備、といったことまで考えなきゃいけないのでは。
機械は信用出来ない、３人にするよりコストがかかるよ！
じゃあ結局、カネがかかるから、たまに事故が起こるのは我慢してね、というしかあるまい。
Re: (スコア:0)
リモートコントロールにもクラッキングのリスクはあるし、操縦士暴走は結局の処、許容すべきリスクとなる。
無論2人体制コックピットより、リモートコントロールクラッキングのリスクが低いと、合理的に説明できるだけの論拠があれば話は別だが。
Re:結局 (スコア:0)
仮に旅客機を遠隔操作するにしても、その通信系は当然クローズドなシステムに
した上に完全な暗号化もされるでしょうから、妨害電波によって遠隔操作を無効化
されるリスクはあっても、制御が乗っ取られるリスクは他のリスク
（例えば今回のようなケース）よりも微小と考えて良い気がしますが。
で、妨害を受けた場合は、機長が自力で操縦すれば良いわけであって、クラッキングが
ゼロではないにしても、クリティカルなリスクとなるとは思えません。