アカウント名:
パスワード:
>リサイクルや適正な処理方法の確立が必要となる。
それにしても77万トンとは意外と少ないんだね。
鉛は永久になくならないのですから、どんなに処理をしても所詮は垂れ流しです。確率的になりますが、各発電方式の人間に与える影響の検討が必要です。総合すれば原子力の方が安全です。
鉛や水銀は自然界に結構な量が存在していて、人類は今まで鉛や水銀と共存してきましたが、プルトニウムなど放射性物質の大部分は自然界にはほとんど存在しないもので、人類が今まで経験したことのある低濃度のラドンやウランなどとは危険性が段違いです。プルトニウムより鉛が危険、というのはどーかと思います。
どっちもデタラメな方便だなぁ。
重金属類も放射性物質も濃縮したまま自然界に放出すりゃ人間に危険が及ぶ可能性がありますが、厳重に管理されていれば恐れる必要はありません。
物質そのものの性質を議論するのなら、「成人一人の致死量は○○μgである」とか「直接被爆により致死線量に達するには○○の線量で○分」のように根拠のある定量的な数値で議論をすべきでは?物質そのものの性質を議論するのならば、ね。
安全とか危険とかを議論するのであれば、どの程度の管理運用体制が用意できるのかをあわせて考慮しなければ意味は無いでしょ。なぜなら人間が管理運用する物品に含まれる成分の話だから。それを考慮せずに、物質そのものの性質だけで危険とか安全とか言い切る奴の話はスルーしていい。
予断だけど、自然界に存在する物質が安全か危険かなんて漫然と議論しても意味無いよね。太陽からも膨大な量の放射線が降り注いでいるわけだけど、大気圏外で長時間被爆すれば危険だし、紫外線の強い屋外に長時間佇むのも危険かもしれない、けれど地上で普通に屋内で過ごしていれば何の心配も要らない。安全性や危険性を議論するなら、どういう条件下でどう取り扱うのかに言及しないと意味がない。
>根拠のある定量的な数値で議論をすべきでは? そんなことしたら反原発活動が出来なくなってしまうではないか。#そもそも定量的な数値を計算できる脳みそがあったら反原発なんかにはならない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:1)
>リサイクルや適正な処理方法の確立が必要となる。
それにしても77万トンとは意外と少ないんだね。
Re: (スコア:2)
鉛は永久になくならないのですから、どんなに処理をしても所詮は垂れ流しです。
確率的になりますが、各発電方式の人間に与える影響の検討が必要です。
総合すれば原子力の方が安全です。
Re: (スコア:0)
鉛や水銀は自然界に結構な量が存在していて、人類は今まで鉛や水銀と共存してきましたが、
プルトニウムなど放射性物質の大部分は自然界にはほとんど存在しないもので、
人類が今まで経験したことのある低濃度のラドンやウランなどとは危険性が段違いです。
プルトニウムより鉛が危険、というのはどーかと思います。
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:0)
どっちもデタラメな方便だなぁ。
重金属類も放射性物質も濃縮したまま自然界に放出すりゃ人間に危険が及ぶ可能性がありますが、厳重に管理されていれば恐れる必要はありません。
物質そのものの性質を議論するのなら、「成人一人の致死量は○○μgである」とか「直接被爆により致死線量に達するには○○の線量で○分」のように根拠のある定量的な数値で議論をすべきでは?
物質そのものの性質を議論するのならば、ね。
安全とか危険とかを議論するのであれば、どの程度の管理運用体制が用意できるのかをあわせて考慮しなければ意味は無いでしょ。
なぜなら人間が管理運用する物品に含まれる成分の話だから。
それを考慮せずに、物質そのものの性質だけで危険とか安全とか言い切る奴の話はスルーしていい。
予断だけど、自然界に存在する物質が安全か危険かなんて漫然と議論しても意味無いよね。
太陽からも膨大な量の放射線が降り注いでいるわけだけど、大気圏外で長時間被爆すれば危険だし、紫外線の強い屋外に長時間佇むのも危険かもしれない、けれど地上で普通に屋内で過ごしていれば何の心配も要らない。
安全性や危険性を議論するなら、どういう条件下でどう取り扱うのかに言及しないと意味がない。
Re: (スコア:0)
>根拠のある定量的な数値で議論をすべきでは?
そんなことしたら反原発活動が出来なくなってしまうではないか。
#そもそも定量的な数値を計算できる脳みそがあったら反原発なんかにはならない。