アカウント名:
パスワード:
>リサイクルや適正な処理方法の確立が必要となる。
それにしても77万トンとは意外と少ないんだね。
鉛は永久になくならないのですから、どんなに処理をしても所詮は垂れ流しです。確率的になりますが、各発電方式の人間に与える影響の検討が必要です。総合すれば原子力の方が安全です。
「推進派」でくくるんじゃなく「考えなし」とか「我田引水」とかでくくるべきじゃないかとは思うんだけども。「適切に管理されてるA」vs「適切に管理されてるかあやしいB」で語っちゃってますからね。
適切に管理すればどちらも大丈夫(「適切」なんだから当たり前)。適切に管理されなくなっちゃう可能性や、その時起きうる被害の程度は、たとえ実例を並べたところで、ここで話すべきは「世界全体がそういう方向に動いたとき、全世界における被害程度」が指標であるべきなので、未知数としか言えない。
「今ある3箇所では厳重に管理され、今後千
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはただ死んだだけでなく、本当にひどい臭いを放ち始めている -- あるソフトウェアエンジニア
核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:1)
>リサイクルや適正な処理方法の確立が必要となる。
それにしても77万トンとは意外と少ないんだね。
Re: (スコア:2)
鉛は永久になくならないのですから、どんなに処理をしても所詮は垂れ流しです。
確率的になりますが、各発電方式の人間に与える影響の検討が必要です。
総合すれば原子力の方が安全です。
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:0)
直接接種すれば別だけど。
「たくさんゴミが出て邪魔」というのは安全性とはあまり関係ないので(積んどいたのが崩れて危険とか言い出すならしらないけど)
原子力ばりに埋めとけばよっぽど安全なのでは?
そもそもどれくらい被ばくしても平気かよくわかってないものを総合評価できるのかも疑問。
永久と比較しているけど、原子力の事故があった地域が安全といえるまでの期間は何十年なの?それは今生きている人にとって永久と区別できる程度なの?
そこまでの原子力反対派ではないけど、推進派が統計値だけで自信満々なのは残念だ。
Re: (スコア:0)
「推進派」でくくるんじゃなく「考えなし」とか「我田引水」とかでくくるべきじゃないかとは思うんだけども。
「適切に管理されてるA」vs「適切に管理されてるかあやしいB」で語っちゃってますからね。
適切に管理すればどちらも大丈夫(「適切」なんだから当たり前)。
適切に管理されなくなっちゃう可能性や、その時起きうる被害の程度は、たとえ実例を並べたところで、ここで話すべきは「世界全体がそういう方向に動いたとき、全世界における被害程度」が指標であるべきなので、未知数としか言えない。
「今ある3箇所では厳重に管理され、今後千
Re: (スコア:0)
個人的に「推進」までしてしまっている人達は総じて我田引水だと思うんだよね。
「事故が起きれば危険だけど原子力に便利な側面があるのだから使ってもよいではないか」
ぐらいの人は推進派ではない(賛成はするかもしれないけど)。
> それを踏まえた上で、ミスや漏洩や事故はたまにちょこちょこ起きるがそのカバーも含めてこう対応策を用意できるよね、とまで考えた上で、総合的にどちらがマシか、と語らねば。
その通り。
危険な側面をどうしましょう。という方が建設的な意見だと思うけど、
その程度だと今度は感情的な反対意見につぶされたりするから困ったものではあるよね。
「どこに作るんですか!じゃぁあなたは発電所の傍に住めるんですか!」とかね
それはそれで近隣に住めば電気量無料とかメリットを用意すれば多少の対策にはなるだろうけど、昔から住んでいる人をどうするかとかあるしなぁ。