アカウント名:
パスワード:
>リサイクルや適正な処理方法の確立が必要となる。
それにしても77万トンとは意外と少ないんだね。
鉛は永久になくならないのですから、どんなに処理をしても所詮は垂れ流しです。確率的になりますが、各発電方式の人間に与える影響の検討が必要です。総合すれば原子力の方が安全です。
鉛や水銀は自然界に結構な量が存在していて、人類は今まで鉛や水銀と共存してきましたが、プルトニウムなど放射性物質の大部分は自然界にはほとんど存在しないもので、人類が今まで経験したことのある低濃度のラドンやウランなどとは危険性が段違いです。プルトニウムより鉛が危険、というのはどーかと思います。
> プルトニウムより鉛が危険、というのはどーかと思います。
プルトニウムと鉛の危険性を比較してみました。同じ基準が見つからなかったので、参考値として。
鉛の環境基準:0.01mg/リットル以下(水質、公害対策基本法)、0.01mg/リットル以下(土壌、公害対策基本法)参考: http://www.jlzda.gr.jp/namari/re/na_re01.htm [jlzda.gr.jp]
プルトニウムの基準(例):ウクライナでは、「事故前に比べた現在の環境中放射性物質の増加が…住民に年間1ミリシーベルト以上の被曝をもたらし得る」領域が汚染地域である、としていて、プルトニウムの場合0.37kBq/m2とされています。プルトニウム239だとしてベクレルをグラムに換算すると、0.16μg/m2ということになります。参考:
鉛はプルトニウムの100倍安全で、比放射能からウラン238がプルトニウムの18万倍ぐらい安全とするならば、鉛の弾をやめて劣化ウラン弾を使ったほうが良いということになりますね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:1)
>リサイクルや適正な処理方法の確立が必要となる。
それにしても77万トンとは意外と少ないんだね。
Re: (スコア:2)
鉛は永久になくならないのですから、どんなに処理をしても所詮は垂れ流しです。
確率的になりますが、各発電方式の人間に与える影響の検討が必要です。
総合すれば原子力の方が安全です。
Re: (スコア:0)
鉛や水銀は自然界に結構な量が存在していて、人類は今まで鉛や水銀と共存してきましたが、
プルトニウムなど放射性物質の大部分は自然界にはほとんど存在しないもので、
人類が今まで経験したことのある低濃度のラドンやウランなどとは危険性が段違いです。
プルトニウムより鉛が危険、というのはどーかと思います。
Re: (スコア:0)
> プルトニウムより鉛が危険、というのはどーかと思います。
プルトニウムと鉛の危険性を比較してみました。同じ基準が見つからなかったので、参考値として。
鉛の環境基準:0.01mg/リットル以下(水質、公害対策基本法)、0.01mg/リットル以下(土壌、公害対策基本法)
参考: http://www.jlzda.gr.jp/namari/re/na_re01.htm [jlzda.gr.jp]
プルトニウムの基準(例):ウクライナでは、「事故前に比べた現在の環境中放射性物質の増加が…住民に年間1ミリシーベルト以上の被曝をもたらし得る」領域が汚染地域である、としていて、プルトニウムの場合0.37kBq/m2とされています。プルトニウム239だとしてベクレルをグラムに換算すると、0.16μg/m2ということになります。
参考:
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:2)
鉛はプルトニウムの100倍安全で、比放射能からウラン238がプルトニウムの18万倍ぐらい安全とするならば、
鉛の弾をやめて劣化ウラン弾を使ったほうが良いということになりますね。