アカウント名:
パスワード:
中国ですら2011以降原発を国土の西の方に移すと言ってるのに火山のカルデラの近くで割と近くにでかい断層があり国土の主要部の風上にある原発を動かすんだ！福島級一発で日本ジ・エンドだよ
あの辺りのカルデラが噴火すると、最悪のシナリオで1億2000万人以上死んで日本ジ・エンドなので、原発があるかないかはほとんど関係ないですけどね。http://www.kobe-u.ac.jp/NEWS/info/2014_10_22_01.html [kobe-u.ac.jp]
原発が無事のシナリオか、日本ジ・エンドの最悪のシナリオしかないんですか？それなら別に良いですけど。ジ・エンドではない天災と原発事故が複合したときに、どれだけ原発事故が自然災害からの復興の足を引っ張るのか福島の現状が示してくれていると思うんですが。
原子力規制委員会の委員長が、記者会見で「破局噴火対策」に関して質問されたときの答えは、
「そんな巨大噴火が起きれば、九州が全滅する。原発の問題ではない」
と、噴火でみんな死ぬから原発が自然災害に加えて全世界へ被害を広めても知らん、関係ないって回答をしたんだよね。２ちゃんねるに出没するネトウヨレベルの考え方だ。
破局噴火でも生き残る人はいるだろうが、その生き残った人も川内原発がトドメを刺して九州の住民を殲滅するって話なのか。
他にも地震学者や火山学者の提言を全く無視して、それら専門家らのいうことを「宗教」に例えて一蹴したりと、科学的根拠の説明がない、規制委
巨大噴火って、あなたが考えているようなキレイなもんじゃないよ。原発事故よりももっと広範囲に影響があるし、長期間影響がある。原発がトドメを刺さなくても、100年～1000年単位で人が住めなくなる。
リスクの計算と言ったって、1億人以上が死亡する巨大噴火のリスクに対して、原発事故でどうやってそのオーダーの死者が出るの？どういうメカニズムでそんな死者が出るんだ。巨大噴火で1億人死んで、同時に原発事故で一人でも死ねば、それは原発のリスクだって言い張る気でしょうか。それを言うなら、リンク先の図3にあるような、巨大隕石の衝突リスクを考えたらどうでしょう。頻度*被害の積で表す危険度で言えば同じ程度ですよ。
> 原発がトドメを刺さなくても、100年～1000年単位で人が住めなくなる。
はあ…。だからね、福島のようにだね、自然災害で死なずに助かった人まで原発がトドメを刺す形で死んじゃうってことだよ。住める住めないの話じゃない。
>リスクの計算と言ったって、1億人以上が死亡する巨大噴火のリスクに対して、> 原発事故でどうやってそのオーダーの死者が出るの？>どういうメカニズムでそんな死者が出るんだ。
君は全く分かってないな。福島第一原発事故の例を見てもわからないのか。まじで？
被災しました。生存者がいました。でも原発が過酷事故になって爆発。救助に行けず、そのまま死にました。それでいいと君は言うんだ？九州に1億人は住んでいないが、四国、本州でも深刻なダメージを受けて死者が多数になるだろう。だから九州の人は助けずに死んでしまえばいいと君は言うんだ。
すごいね。君は何様だ？ 神様？
結局、何も分かってないんだね。>被災しました。生存者がいました。でも原発が過酷事故になって爆発。救助に行けず、そのまま死にました。これがどれほど荒唐無稽なことか。巨大火山が噴火したときに、原発があるかどうかで助けに行けるかどうかが変わるのか？1億人が死亡する災害の中で、九州が火砕流で覆われる中で、放射線がどうとか気にするんですかね。
同じようにリスクとしてあげてる、巨大隕石の衝突についてはどうですか？岩石津波が起きてるなかで、やっぱり放射線を気にして行動するんですかね。
結局こういう災害はリスクの大きさで優先度が変わるんですよ。死者1万人オーダー、復旧まで数年～十年レベルの、大地震と呼ばれる災害に対しては、原発のリスクを議論する意味はある。でも、死者が1億人オーダー、復旧まで1000年かかる巨大火山の噴火、または人類滅亡レベルの隕石衝突に対して、原発のリスクを議論することは意味がない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
中国ですら (スコア:3, すばらしい洞察)
中国ですら2011以降原発を国土の西の方に移すと言ってるのに
火山のカルデラの近くで
割と近くにでかい断層があり
国土の主要部の風上にある原発を動かすんだ！
福島級一発で日本ジ・エンドだよ
Re: (スコア:3, 興味深い)
あの辺りのカルデラが噴火すると、最悪のシナリオで1億2000万人以上死んで日本ジ・エンドなので、原発があるかないかはほとんど関係ないですけどね。
http://www.kobe-u.ac.jp/NEWS/info/2014_10_22_01.html [kobe-u.ac.jp]
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
原発が無事のシナリオか、日本ジ・エンドの最悪のシナリオしかないんですか？
それなら別に良いですけど。
ジ・エンドではない天災と原発事故が複合したときに、
どれだけ原発事故が自然災害からの復興の足を引っ張るのか
福島の現状が示してくれていると思うんですが。
Re: (スコア:-1)
原子力規制委員会の委員長が、記者会見で「破局噴火対策」に関して
質問されたときの答えは、
「そんな巨大噴火が起きれば、九州が全滅する。原発の問題ではない」
と、噴火でみんな死ぬから原発が自然災害に加えて全世界へ被害を
広めても知らん、関係ないって回答をしたんだよね。
２ちゃんねるに出没するネトウヨレベルの考え方だ。
破局噴火でも生き残る人はいるだろうが、その生き残った人も
川内原発がトドメを刺して九州の住民を殲滅するって話なのか。
他にも地震学者や火山学者の提言を全く無視して、それら専門家らの
いうことを「宗教」に例えて一蹴したりと、科学的根拠の説明がない、
規制委
Re: (スコア:1)
巨大噴火って、あなたが考えているようなキレイなもんじゃないよ。
原発事故よりももっと広範囲に影響があるし、長期間影響がある。
原発がトドメを刺さなくても、100年～1000年単位で人が住めなくなる。
リスクの計算と言ったって、1億人以上が死亡する巨大噴火のリスクに対して、原発事故でどうやってそのオーダーの死者が出るの？どういうメカニズムでそんな死者が出るんだ。
巨大噴火で1億人死んで、同時に原発事故で一人でも死ねば、それは原発のリスクだって言い張る気でしょうか。
それを言うなら、リンク先の図3にあるような、巨大隕石の衝突リスクを考えたらどうでしょう。
頻度*被害の積で表す危険度で言えば同じ程度ですよ。
Re: (スコア:0)
> 原発がトドメを刺さなくても、100年～1000年単位で人が住めなくなる。
はあ…。だからね、福島のようにだね、自然災害で死なずに助かった人まで原発がトドメを刺す形で死んじゃうってことだよ。
住める住めないの話じゃない。
>リスクの計算と言ったって、1億人以上が死亡する巨大噴火のリスクに対して、
> 原発事故でどうやってそのオーダーの死者が出るの？
>どういうメカニズムでそんな死者が出るんだ。
君は全く分かってないな。
福島第一原発事故の例を見てもわからないのか。まじで？
被災しました。生存者がいました。でも原発が過酷事故になって爆発。救助に行けず、そのまま死にました。
それでいいと君は言うんだ？
九州に1億人は住んでいないが、四国、本州でも深刻なダメージを受けて死者が多数になるだろう。
だから九州の人は助けずに死んでしまえばいいと君は言うんだ。
すごいね。
君は何様だ？ 神様？
Re:中国ですら (スコア:0)
結局、何も分かってないんだね。
>被災しました。生存者がいました。でも原発が過酷事故になって爆発。救助に行けず、そのまま死にました。
これがどれほど荒唐無稽なことか。
巨大火山が噴火したときに、原発があるかどうかで助けに行けるかどうかが変わるのか？
1億人が死亡する災害の中で、九州が火砕流で覆われる中で、放射線がどうとか気にするんですかね。
同じようにリスクとしてあげてる、巨大隕石の衝突についてはどうですか？
岩石津波が起きてるなかで、やっぱり放射線を気にして行動するんですかね。
結局こういう災害はリスクの大きさで優先度が変わるんですよ。
死者1万人オーダー、復旧まで数年～十年レベルの、大地震と呼ばれる災害に対しては、原発のリスクを議論する意味はある。
でも、死者が1億人オーダー、復旧まで1000年かかる巨大火山の噴火、または人類滅亡レベルの隕石衝突に対して、原発のリスクを議論することは意味がない。