アカウント名:
パスワード:
事故が起きたら、経済的負担は事業者で解決できるようにしておいてほしい。
そんなの、稼働による利便を一切享受しない人にしか言えないセリフでしょうね。
東北の人が使うわけでもないのに大事故を起こして大きすぎる損害を与えた福島第一原発の東京電力管内で暮らす人間には、原発反対・賛成、一切いう資格はないと思う。だから、この話はまだ致命的な事故を起こしていない原発を持つ、各電力会社管内で暮らす人のみだけが議論に参加していいと思う。
そして、原発の稼働による利便を受ける人は、これまで安く見せるために削っていた原発の運用コストを上乗せすることによる電気料金の値上げ、そして放射性廃棄物の保管場所として自分の近所が決まっても文句は一切言ってはならないと思う。
稼働による利便だけを受けて、コストや廃棄物はほかの人に押し付けて、「それでいいのだ」と言ってるのなら人間のクズだね。
> 一切いう資格はないと思う。日本国憲法を読んでください。 福島の人にとって、福島で半径30kmの範囲で人がいられなくなるのと、東京で半径30kmの範囲で人がいられなくなるのとどちらが大変なことになるか冷静に考えてください。国の大切さをもっと考えてください。
> 加害者に批判する権利など無い、 少なくても日本では、加害者が被害者を非難する権利はあります。
繰り返しますが、原発は福島に置いた方が東京に置くよりも、福島の人にとってもリスクは小さいと思います。日本経済がだめになれば、輸入したものの価格が上がります。医薬品は圧倒的に輸入が多いですので、医療の悪化が平均寿命の低下をもたらします。 福島が日本から孤立していたら、経済がどうなるか考えてください。日本人は日本のどの街にも住むことができます。日本全体を良くすることを考えたほうが良いと思います。
あなたが発言した「人がいられなくなる」ことを指してリスクと言ったんですよ。事故で人が住めなくなることが福島の人にとって小さなことだと言うならバカにしてますよ。
加害者が被害者を非難する権利がある?人でなしの発想ですよ。やれるもんならやってみれば良い。
あなたの言っていることは、要するに、日本経済を人質にとって、首都圏が負うべきリスクを福島に押し付けているだけです。人でなしの発想ですよ。
で、事故処理においては、税金を投入することで、首都圏が負うべきコストを日本全体に押し付けているわけです。
小さくないけど国ごと滅ぶよりはマシなんじゃないかな。死んでも土地から離れたくないってんならそれはそれで無理ではないし
物質的な生活レベルは事故前後で変わっていないと思います。地図を見てみてください、東京南部の臨海部から30kmといえば、23区どころか府中や横浜まで含まれます。
自分を守ってくれない国を一生懸命守れって、それ単なる全体主義じゃね?
避難に応じれば守ってくれますよ。
生業なくして他の場所で生活再建するには微々たる補償しか貰えないし自主避難の場合は勝手にしろって感じなのに守ってくれます、とか言われてもなぁ……
「人でなし」なんて単語を使うコメントに何言われても。
あんたの中で結論出てるんだろ?それでいいじゃん。
>「人でなし」なんて単語を使うコメントに何言われても。>>あんたの中で結論出てるんだろ?それでいいじゃん。
言葉尻をとらえて揚げ足を取ったつもりだろうけど、これがぴったりな表現なのだから仕方が無い。あなたもそう思わないかね?
何度も言いますが、東京で30km圏内が住めなくなったら、そんな程度では済まないと思います。1000万人以上の人が避難して、そのための仮設住宅を作る、生活の保障のためにどれだけお金が必要かわかりません。経済は混乱し、石油価格が上りエネルギー供給もままなりません。農業が採算に合わなくなります。日本で効率の悪い農業をして石油を消費するより、食料品を輸入したほうが経済的になります。現在、非効率な農業が可能な理由は、経済に余裕があるからということを忘れてはいけません。いずれにしろ、国際価格まで食料品の値段が下がることになります。農家には収入がほとんどなくなってしまうように思います。
> 加害者が被害者を非難する権利がある?日本には言論の自由がある以上、日本国民はこの権利を守る責任があります。 お金に関しては、首都圏が普段から国のために支払っている金額は多いです。2007年と少し古いですが、http://bizmakoto.jp/makoto/articles/1002/02/news003.html [bizmakoto.jp]首都圏で半分支払っている感じです。
> 自主避難の場合は勝手にしろそりゃそうでしょう、(国の判断では)問題ないのに「自主」避難してるんだから。
> 生業なくして他の場所で生活再建するには微々たる補償しか貰えないし国ごと滅んだら微々たる保証どころの騒ぎじゃないんだけど何言ってるの?保証ゼロで自主的国内避難のみだったとしても、国ごと滅ぶよりはマシだよ。死にゃぁしない。「原発立地の利益は受けてきたけど、事故でトータルマイナスになった。俺らだけがマイナスになるくらいなら、日本の全員で心中するべきだった。」とか言われても困ります。「もっと補償があるべきだ」なら分かりますが、「日本全部が死ぬべきだ」とか何処からそんな発想が出てくるんですか?
自殺願望は自殺願望で結構ですが一人で死んでください。
>日本には言論の自由がある以上、日本国民はこの権利を守る責任があります。
言論の自由を盾に、何を言っても良いというんですね。たとえ相手を怒らせるようなことでも。まるで小学生の言い訳です。自由には責任が伴うことは知ってますか?権利の濫用って知ってますか?
>お金に関しては、首都圏が普段から国のために支払っている金額は多いです。
首都圏は納税額が多いから、他所に迷惑をかけても許されるということですね。そんなわけ無いでしょ。これまた小学生のようなこと言ってますね。
自分勝手なこと言っているという自覚を持ったほうが良いですよ。
本人ではないので、横から失礼。
>「日本全部が死ぬべきだ」とか何処からそんな発想が出てくるんですか?
誰もそんなこと言ってません。藁人形論法ですか?
>「もっと補償があるべきだ」なら分かりますが、
まさにそういう話じゃないですか。以下のとおり、補償が生活再建には不十分だという指摘ですから。
>生業なくして他の場所で生活再建するには微々たる補償しか貰えないし
被害者は絶対正義ではないですし、言っていることがすべて正しいわけでもありません。少なくとも加害者が間違っているという点に関しては、非難する権利があります。(両者ともに「批判」という単語を使ったほうが良いとは思いますが)
> 首都圏は納税額が多いから、他所に迷惑をかけても許されるということですね。 原発は日本のエネルギーの安定供給のために必要です。そして、設置するならば地方に置いたほうが、日本、都市、その地方のためになると言っているだけです。
原則的に考えれば受益者である東電管内居住者が原発事故リスクを負担すべきであって、それができないのであれば原発をあきらめるというだけの話のはず。
原則を捻じ曲げるのであれば現に被災した福島県民には手厚い補償があるべきだが、現状はそうなっていない。交付金等で十分報いているというのは晴れている日に傘を貸して雨が降ったら傘を取り上げるがごとき。
> 誰もそんなこと言ってません。藁人形論法ですか?「小さくないけど国ごと滅ぶよりはマシ」を否定したいそうですから。
> まさにそういう話じゃないですか。「都心にもリスクを追わせるべき」とは言ってるようですが、どこから「補償を増やすべき」という主張が出たのでしょうか?
> 原則的に考えれば受益者である東電管内居住者が原発事故リスクを負担すべきであって福島県に何のメリットもなく、東京が機能しなくても福島県が破綻しないならそれも分からなくもないですが、福島県を含む日本という組織の運用にそれが必要なのであれば福島県もリスクを負う一員ではあると思います。
そもそも原発無くなったら「日本全部死ぬ」のか?というか原発稼動ゼロだった期間があるんだから、お前はもう死んでるんだよな?
福島県を含む日本という組織の運用にそれが必要なのであれば福島県もリスクを負う一員ではあると思います。
原発が日本に必要不可欠というのはあなたの考えで、そうではないと考える人間もいる。後者の考えに立てば福島県民は負う必要のないリスクを負わされたという事になる。
それと、原発立地によるメリットも享受していたのですから「リスクだけ背負わされた被害者」ではありません。
飯館村や南相馬市のように隣接自治体の中には原発立地のメリットをそれほど受けていないにもかかわらず事故のデメ
そりゃそうでしょう、(国の判断では)問題ないのに「自主」避難してるんだから。
これも酷い言い草だな。国が無謬である、国の判断は間違うはずがない、というならそもそも原発事故なんて起こっていないはず。
東電を監督する国が安全神話を過信し、東電に適切な事故対策を促さなかった、あるいは適切な事故対策を行わないのを黙認したからこそ福島の原発事故は起こったわけで、当時は国の判断の信頼性は大きく揺らいでいた。そのような状況では個々人が自主的な判断を優先するのは至極当然であって、自主的な判断による避難だから補償しなくていいという事にはならない。
> そもそも原発無くなったら「日本全部死ぬ」のか?ここで言うのは東京において東京全避難とかそっちの想定。> 事故のデメリットだけはきっちり受けた地域もある。事故前と事故後は分けて考えるべきだと思うけど。起きた事故に対する補償を事前に配るべきとかどう考えても変。> それを理由に補償を削って良い理由にはならない。それを理由に無制限に補償を増やす理由にもならない。> 国が無謬である、国の判断は間違うはずがない、というなら誰もそんなことは言ってないよ。国の立場・認識として「不用な事」だから「補償がない」というだけ。「不用な事を自主的にしている相手に補償する必要性」は何処にもない。お役所仕事ってことだね。まずは「必要なことである、必要と判断される状況であった」と認めさせる必要がある。
「補償がたりない!」「補償をくれ!」じゃなくて「~だから補償の必要がある」って説明しないと。てか補償の話じゃないでしょ、そもそも。
「不用な事を自主的にしている相手に補償する必要性」は何処にもない。
そもそも原発事故が起きなければ避難する必要はどこにもなかった。なぜそんな事をしたのかといえば安全だといいながら原発事故を起こした事で国の判断への信頼性が大きく揺らいだからだ。安全神話を振りまきながら原発事故を起こした当時の国の判断に従う合理的理由を説明できなければ補償する必要がないとは言えない。
それをお役所仕事と呼ぶわけだが、役所がお役所仕事してるってのは常識でしょう。お役所仕事が許されるかどうかは別にして、役所ってのはそういうものですよ。
加害者って、電力会社と原発の立地県?
まあ元コメは過激過ぎるが、でも電力10社所有の原子力発電所でエリア外にあるのは東電だけだ。しかも東電の炉はエリア内には一つもない。東京の都心に作れとかアホなことまでは言わんが、千葉や茨城に置くことさえしなかったのはちょっと東電さんだけ勝手すぎやせんかと思わなくもない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
運転するのはいいけど (スコア:1)
事故が起きたら、
経済的負担は事業者で解決できるようにしておいてほしい。
Re: (スコア:0)
そんなの、稼働による利便を一切享受しない人にしか言えないセリフでしょうね。
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
東北の人が使うわけでもないのに大事故を起こして大きすぎる損害を与えた福島第一原発の東京電力管内で暮らす人間には、原発反対・賛成、一切いう資格はないと思う。
だから、この話はまだ致命的な事故を起こしていない原発を持つ、各電力会社管内で暮らす人のみだけが議論に参加していいと思う。
そして、原発の稼働による利便を受ける人は、これまで安く見せるために削っていた原発の運用コストを上乗せすることによる電気料金の値上げ、そして放射性廃棄物の保管場所として自分の近所が決まっても文句は一切言ってはならないと思う。
稼働による利便だけを受けて、コストや廃棄物はほかの人に押し付けて、「それでいいのだ」と言ってるのなら人間のクズだね。
Re:運転するのはいいけど (スコア:2)
> 一切いう資格はないと思う。
日本国憲法を読んでください。
福島の人にとって、福島で半径30kmの範囲で人がいられなくなるのと、
東京で半径30kmの範囲で人がいられなくなるのとどちらが大変なことになるか冷静に考えてください。
国の大切さをもっと考えてください。
Re: (スコア:0)
東京都で人が住めなくなるほうが大変だから、
福島県の人にリスクを全部肩代わりしてもらってたわけでしょ?
東京電力管内の住民全員が加害者じゃん。
加害者に批判する権利など無い、あってると思うよ。
Re:運転するのはいいけど (スコア:1)
> 加害者に批判する権利など無い、
少なくても日本では、加害者が被害者を非難する権利はあります。
繰り返しますが、原発は福島に置いた方が東京に置くよりも、福島の人にとってもリスクは小さいと思います。
日本経済がだめになれば、輸入したものの価格が上がります。
医薬品は圧倒的に輸入が多いですので、医療の悪化が平均寿命の低下をもたらします。
福島が日本から孤立していたら、経済がどうなるか考えてください。
日本人は日本のどの街にも住むことができます。日本全体を良くすることを考えたほうが良いと思います。
Re: (スコア:0)
あなたが発言した「人がいられなくなる」ことを指してリスクと言ったんですよ。
事故で人が住めなくなることが福島の人にとって小さなことだと言うならバカにしてますよ。
Re: (スコア:0)
加害者が被害者を非難する権利がある?
人でなしの発想ですよ。
やれるもんならやってみれば良い。
あなたの言っていることは、要するに、
日本経済を人質にとって、
首都圏が負うべきリスクを
福島に押し付けているだけです。
人でなしの発想ですよ。
で、事故処理においては、
税金を投入することで、
首都圏が負うべきコストを
日本全体に押し付けているわけです。
Re: (スコア:0)
小さくないけど国ごと滅ぶよりはマシなんじゃないかな。
死んでも土地から離れたくないってんならそれはそれで無理ではないし
Re:運転するのはいいけど (スコア:2)
物質的な生活レベルは事故前後で変わっていないと思います。
地図を見てみてください、東京南部の臨海部から30kmといえば、23区どころか府中や横浜まで含まれます。
Re: (スコア:0)
自分を守ってくれない国を一生懸命守れって、それ単なる全体主義じゃね?
Re: (スコア:0)
避難に応じれば守ってくれますよ。
Re: (スコア:0)
生業なくして他の場所で生活再建するには微々たる補償しか貰えないし自主避難の場合は勝手にしろって感じなのに守ってくれます、とか言われてもなぁ……
Re: (スコア:0)
「人でなし」なんて単語を使うコメントに何言われても。
あんたの中で結論出てるんだろ?それでいいじゃん。
Re: (スコア:0)
>「人でなし」なんて単語を使うコメントに何言われても。
>
>あんたの中で結論出てるんだろ?それでいいじゃん。
言葉尻をとらえて揚げ足を取ったつもりだろうけど、
これがぴったりな表現なのだから仕方が無い。
あなたもそう思わないかね?
Re:運転するのはいいけど (スコア:2)
何度も言いますが、東京で30km圏内が住めなくなったら、そんな程度では済まないと思います。
1000万人以上の人が避難して、そのための仮設住宅を作る、生活の保障のためにどれだけお金が必要かわかりません。
経済は混乱し、石油価格が上りエネルギー供給もままなりません。農業が採算に合わなくなります。
日本で効率の悪い農業をして石油を消費するより、食料品を輸入したほうが経済的になります。
現在、非効率な農業が可能な理由は、経済に余裕があるからということを忘れてはいけません。
いずれにしろ、国際価格まで食料品の値段が下がることになります。農家には収入がほとんどなくなってしまうように思います。
Re:運転するのはいいけど (スコア:2)
> 加害者が被害者を非難する権利がある?
日本には言論の自由がある以上、日本国民はこの権利を守る責任があります。
お金に関しては、首都圏が普段から国のために支払っている金額は多いです。2007年と少し古いですが、
http://bizmakoto.jp/makoto/articles/1002/02/news003.html [bizmakoto.jp]
首都圏で半分支払っている感じです。
Re: (スコア:0)
> 自主避難の場合は勝手にしろ
そりゃそうでしょう、(国の判断では)問題ないのに「自主」避難してるんだから。
> 生業なくして他の場所で生活再建するには微々たる補償しか貰えないし
国ごと滅んだら微々たる保証どころの騒ぎじゃないんだけど何言ってるの?
保証ゼロで自主的国内避難のみだったとしても、国ごと滅ぶよりはマシだよ。死にゃぁしない。
「原発立地の利益は受けてきたけど、事故でトータルマイナスになった。
俺らだけがマイナスになるくらいなら、日本の全員で心中するべきだった。」
とか言われても困ります。「もっと補償があるべきだ」なら分かりますが、
「日本全部が死ぬべきだ」とか何処からそんな発想が出てくるんですか?
自殺願望は自殺願望で結構ですが一人で死んでください。
Re: (スコア:0)
>日本には言論の自由がある以上、日本国民はこの権利を守る責任があります。
言論の自由を盾に、何を言っても良いというんですね。
たとえ相手を怒らせるようなことでも。まるで小学生の言い訳です。
自由には責任が伴うことは知ってますか?
権利の濫用って知ってますか?
>お金に関しては、首都圏が普段から国のために支払っている金額は多いです。
首都圏は納税額が多いから、他所に迷惑をかけても許されるということですね。
そんなわけ無いでしょ。これまた小学生のようなこと言ってますね。
自分勝手なこと言っているという自覚を持ったほうが良いですよ。
Re: (スコア:0)
本人ではないので、横から失礼。
>「日本全部が死ぬべきだ」とか何処からそんな発想が出てくるんですか?
誰もそんなこと言ってません。藁人形論法ですか?
>「もっと補償があるべきだ」なら分かりますが、
まさにそういう話じゃないですか。
以下のとおり、補償が生活再建には不十分だという指摘ですから。
>生業なくして他の場所で生活再建するには微々たる補償しか貰えないし
Re:運転するのはいいけど (スコア:2)
被害者は絶対正義ではないですし、言っていることがすべて正しいわけでもありません。
少なくとも加害者が間違っているという点に関しては、非難する権利があります。
(両者ともに「批判」という単語を使ったほうが良いとは思いますが)
> 首都圏は納税額が多いから、他所に迷惑をかけても許されるということですね。
原発は日本のエネルギーの安定供給のために必要です。そして、設置するならば地方に置いたほうが、
日本、都市、その地方のためになると言っているだけです。
Re: (スコア:0)
原則的に考えれば受益者である東電管内居住者が原発事故リスクを負担すべきであって、それができないのであれば原発をあきらめるというだけの話のはず。
原則を捻じ曲げるのであれば現に被災した福島県民には手厚い補償があるべきだが、現状はそうなっていない。交付金等で十分報いているというのは晴れている日に傘を貸して雨が降ったら傘を取り上げるがごとき。
Re: (スコア:0)
> 誰もそんなこと言ってません。藁人形論法ですか?
「小さくないけど国ごと滅ぶよりはマシ」を否定したいそうですから。
> まさにそういう話じゃないですか。
「都心にもリスクを追わせるべき」とは言ってるようですが、
どこから「補償を増やすべき」という主張が出たのでしょうか?
> 原則的に考えれば受益者である東電管内居住者が原発事故リスクを負担すべきであって
福島県に何のメリットもなく、東京が機能しなくても福島県が破綻しないならそれも分からなくもないですが、
福島県を含む日本という組織の運用にそれが必要なのであれば福島県もリスクを負う一員ではあると思います。
Re: (スコア:0)
そもそも原発無くなったら「日本全部死ぬ」のか?
というか原発稼動ゼロだった期間があるんだから、お前はもう死んでるんだよな?
Re: (スコア:0)
原発が日本に必要不可欠というのはあなたの考えで、そうではないと考える人間もいる。後者の考えに立てば福島県民は負う必要のないリスクを負わされたという事になる。
飯館村や南相馬市のように隣接自治体の中には原発立地のメリットをそれほど受けていないにもかかわらず事故のデメ
Re: (スコア:0)
これも酷い言い草だな。国が無謬である、国の判断は間違うはずがない、というならそもそも原発事故なんて起こっていないはず。
東電を監督する国が安全神話を過信し、東電に適切な事故対策を促さなかった、あるいは適切な事故対策を行わないのを黙認したからこそ福島の原発事故は起こったわけで、当時は国の判断の信頼性は大きく揺らいでいた。そのような状況では個々人が自主的な判断を優先するのは至極当然であって、自主的な判断による避難だから補償しなくていいという事にはならない。
Re: (スコア:0)
> そもそも原発無くなったら「日本全部死ぬ」のか?
ここで言うのは東京において東京全避難とかそっちの想定。
> 事故のデメリットだけはきっちり受けた地域もある。
事故前と事故後は分けて考えるべきだと思うけど。
起きた事故に対する補償を事前に配るべきとかどう考えても変。
> それを理由に補償を削って良い理由にはならない。
それを理由に無制限に補償を増やす理由にもならない。
> 国が無謬である、国の判断は間違うはずがない、というなら
誰もそんなことは言ってないよ。
国の立場・認識として「不用な事」だから「補償がない」というだけ。
「不用な事を自主的にしている相手に補償する必要性」は何処にもない。
お役所仕事ってことだね。
まずは「必要なことである、必要と判断される状況であった」と認めさせる必要がある。
「補償がたりない!」「補償をくれ!」じゃなくて「~だから補償の必要がある」って説明しないと。
てか補償の話じゃないでしょ、そもそも。
Re: (スコア:0)
そもそも原発事故が起きなければ避難する必要はどこにもなかった。なぜそんな事をしたのかといえば安全だといいながら原発事故を起こした事で国の判断への信頼性が大きく揺らいだからだ。安全神話を振りまきながら原発事故を起こした当時の国の判断に従う合理的理由を説明できなければ補償する必要がないとは言えない。
Re: (スコア:0)
それをお役所仕事と呼ぶわけだが、役所がお役所仕事してるってのは常識でしょう。
お役所仕事が許されるかどうかは別にして、役所ってのはそういうものですよ。
Re: (スコア:0)
加害者って、電力会社と原発の立地県?
Re: (スコア:0)
まあ元コメは過激過ぎるが、でも電力10社所有の原子力発電所でエリア外にあるのは東電だけだ。しかも東電の炉はエリア内には一つもない。
東京の都心に作れとかアホなことまでは言わんが、千葉や茨城に置くことさえしなかったのはちょっと東電さんだけ勝手すぎやせんかと思わなくもない。