「改正航空法で規制されるドローンの飛行に関する許可・承認の申請・審査要領についてのパブリックコメント受付開始」記事へのコメント

危険なAは、Aより危険なBがあっても危険

[Anonymous Coward]

タレコミにある弁護士の話、あれは典型的な詭弁で

Aは危険である
BはAより危険である。
しかしBは規制されてないので、Aは規制されるべきではない

と言う理論で煽ってるけど、これおかしいよね。
両方危険なら両方規制するべき。

素直に考えると「AもBも危険だから両方規制するべき。まずは話が動いているAを規制し、その後Bを規制する運動を立ち上げろ」と言う結論しか得られないと思うんだが。
ドローンは安全であると主張するならドローンの安全性を議論するべきで、この手の煽りは世の中に無用な規制を増やすだけで百害あって一利無しだよ。

なぜタコが許されていて、こちらが許されていないかと言う方を検討した方が有益。

大凧の例を使うなら
お祭りはイベント保険に入っているので金銭的賠償は保険からなされるはず。だからドローンには一定額の自賠責保険の加入を義務づければ、特別に規制をかける必要は無い

とか

たこ揚げイベントなどは河原などで行われているので、見通しの良い河原などでは飛行物を飛ばすことを明確に許可してほしい。GPSが付いているドローンは飛行可能なエリアを限定することは十分に可能だ

とかそういう方向でないと。

隗より始めよ

[Anonymous Coward]

特別・例外から始めずに、身近で一般的な事柄から着手すること。

Re:

[Anonymous Coward]

＞タレコミにある弁護士の話、あれは典型的な詭弁で

詭弁にも使われますが、正しくは想像力が欠如した人へ根拠を正しているのです。

Ａ：クジラは賢い（根拠）→賢いから保護すべきだ（結論）

に対して、

Ｂ：クジラがほかの動物と比較して特別に賢いわけではない、ほかの動物は保護していない（根拠の否定）

と指摘した際に、

> 素直に考えると「AもBも危険だから両方規制するべき。まずは話が動いているAを規制し、その後Bを規制する運動を立ち上げろ」と言う結論しか得られないと思うんだが。

Ａが「なら両方規制しよう、ただし僕らはＡの専門家だから」と主張するのは理解できますが、
なぜかＢへの非難として「ならＢを規制する運動をすれば良い」と再反論するのは意味不明です。

もちろん今回の弁護士の発言は、上記の体裁を繕った嘘（難癖）だったのは他スレで指摘済みですが
基本的に他者への規制を求めるならば、その根拠・基準は明確にする必要がある…というだけの話です。

Re:

[Anonymous Coward]

一般から特別に持ってくる論法としては間違いと言う指摘に
特別では無く一般であると主張する論法に適用してるんだから
そりゃ意味不明だろう