アカウント名:
パスワード:
「相対的にどちらが安い」だけで選ぶ利用者を誘導したいなら、誘導したい方の発電量を増やしていけば自ずとそうなる、と。誘導したい方向に利用者を啓蒙する必要がないってのは良いですね。
火力発電だって、一定出力で運転したほうが燃料効率がいいのだ、自然エネルギーの発電量の乱高下の調整で燃料が無駄になっている分、火力発電のコストが高くなっているのだ。確かに維持コストは発電量で変わらないだろうが、燃料はそうではないから、調整コストを火力発電側がコストとして支払っているわけで、そこも考慮する必要がある。
ちなみに日本国内で大規模自然エネルギー発電のネックになっている問題の一つに、自然エネルギーの発電量の乱高下の調整のために数時間分程度の蓄電を義務付けている場合があるそうだ。もっとも、太陽光なら、宅地数軒分ぐらいの規模ならそん
昔は火主水従と言って出力調整をするとコストアップする火力を一定出力で運用して水力発電で調整するって言ってたんだけど時代は変わったんですねえ。
理想を言えばロードベースを原発＋火発で賄い、即応が必要な変動を太陽・風力with蓄電で賄い、定期的な変動を水力で賄うこうできればいいんですけどね。
小水力発電はコストペイしないのかと言う話
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
どっちに転ばすこともできるわけね (スコア:1)
「相対的にどちらが安い」だけで選ぶ利用者を誘導したいなら、誘導したい方の発電量を増やしていけば自ずとそうなる、と。
誘導したい方向に利用者を啓蒙する必要がないってのは良いですね。
Re: (スコア:5, 参考になる)
火力発電だって、一定出力で運転したほうが燃料効率がいいのだ、自然エネルギーの発電量の乱高下の調整で燃料が無駄になっている分、火力発電のコストが高くなっているのだ。確かに維持コストは発電量で変わらないだろうが、燃料はそうではないから、調整コストを火力発電側がコストとして支払っているわけで、そこも考慮する必要がある。
ちなみに日本国内で大規模自然エネルギー発電のネックになっている問題の一つに、自然エネルギーの発電量の乱高下の調整のために数時間分程度の蓄電を義務付けている場合があるそうだ。もっとも、太陽光なら、宅地数軒分ぐらいの規模ならそん
Re: (スコア:0)
昔は火主水従と言って出力調整をするとコストアップする火力を一定出力で運用して水力発電で調整するって言ってたんだけど時代は変わったんですねえ。
Re:どっちに転ばすこともできるわけね (スコア:0)
理想を言えば
ロードベースを原発＋火発で賄い、即応が必要な変動を太陽・風力with蓄電で賄い、定期的な変動を水力で賄う
こうできればいいんですけどね。
Re: (スコア:0)
小水力発電はコストペイしないのかと言う話