アカウント名:
パスワード:
わざわざ放射能汚染の高度な危険を冒す愚の骨頂。
なんで元記事のタイトルからクエスチョンマークを抜いて紹介するのかな
クエスチョンマークは重要ですよね。以下に引用するように、記事の内容に疑問を差し挟む内容だからです。
この記事はかなり論議を招く性質のものであることには違いない。なんといっても、この記事だと、石炭火力発電所の方が原子力発電所よりも放射能の危険性が高いかのような印象を与えるからだ。
また、この記事だと、原子力発電によって生じる使用済み燃料棒などの高濃度放射性廃棄物については考慮されていない。
とか、
なぜ、今頃、Redditのフロントページにこ6年以上も前のScientific Americanの記事が飾ることになったかは判らないが、今のアメリカで原子力が未来のエネルギー源だと考えているような人はほとんど皆無かもしれない。なぜならば、この数年で風力や太陽光など再生エネルギーの発電量が驚く程、増えてきているからとなる。
とか。
> 驚く程、増えてきている それって、0.01%が1%と100倍に増えた！ とかそんな感じですか？
> それって、0.01%が1%と100倍に増えた！ とかそんな感じですか？
元コメの石炭火力と原子力の比較がそんな感じでしたねえ
もちろん「放射能汚染の高度な危険」と言うのは過酷事故の場合のことであって、通常運用における廃棄物のことではない。
原子力発電も、全ての放射性物質が完全にコントロール化におけるのであれば、そりゃあ理想的なエネルギー源であろう。
しかし現実には、チェルノブイリとフクイチにおいて、ロシアと日本にはその能力がないということが実証されてしまった。
つまり、原子力後進国のロシアと日本は、おとなしく石炭掘って火力発電してれば良いのである。それが身の丈にあった行動と言うべきものだ。
すみません、フクイチというのはどこの国の地名でしょうか？
ググレカス
もしかしたら、チェルヨンとフクイチと言えば、そのようまツッコミを受けずに済んだかもしれない。
「 石炭火力 放射能 」でググってみれば関連する記事にヒットしますが、
ニュースの社会科学的な裏側石炭火力が原発の100倍の放射性物質を出す？ http://www.anlyznews.com/2011/06/100.html [anlyznews.com]
によると、
石炭火力は、年間でウランが950～970億Bq、トリウムが720億～910億Bq放出されている。桁が大きいので膨大な量に思えるが放射線量は大きくないし、コンクリートなどで再利用されるときは拡散するので安全性に問題は無いそうだ。
福島第一原発で大気中に流出した放射性物質は77万テラベクレルと言われるが、碧南火力発電所から出る放射性物質は0.19テラベクレル弱でしかない。甚大事故発生時の放出放射性物質の量は、圧倒的に原発の方が多い。
平常運転の原子力発電所から外部に放出される放射性物質はほぼゼロだ。
原発推進派はこういう馬鹿を速やかに始末するべきだ
活動的な馬鹿より恐ろしいものはない
この親コメのポストって君じゃないのかね？
石炭なんて誰も考えていないと思うんだが・・・。
T/O(タイトルオンリー)
# 「Re:」なタイトルでT/O出来るとは驚きだ。
投影 - Wikipedia [wikipedia.org]投影は日常生活においてよく起こっている。例えば、なんとなく嫌いだった人物が、実は自分の否定的な、認めたくない面を体現していたなどである。またこの概念はパーソナリティ障害の治療において、医者に向けられる怒りとして専門的に語られることもある。統合失調症における迫害妄想との関連も語られている。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
石炭掘ってガス化火力発電すればいいのに (スコア:0)
わざわざ放射能汚染の高度な危険を冒す愚の骨頂。
Re:石炭掘ってガス化火力発電すればいいのに (スコア:1)
Re:石炭掘ってガス化火力発電すればいいのに (スコア:1)
なんで元記事のタイトルからクエスチョンマークを抜いて紹介するのかな
Re: (スコア:0)
クエスチョンマークは重要ですよね。
以下に引用するように、記事の内容に疑問を差し挟む内容だからです。
この記事はかなり論議を招く性質のものであることには違いない。
なんといっても、この記事だと、石炭火力発電所の方が原子力発電所よりも
放射能の危険性が高いかのような印象を与えるからだ。
また、この記事だと、原子力発電によって生じる使用済み燃料棒などの
高濃度放射性廃棄物については考慮されていない。
とか、
なぜ、今頃、Redditのフロントページにこ6年以上も前の
Scientific Americanの記事が飾ることになったかは判らないが、
今のアメリカで原子力が未来のエネルギー源だと考えているような人は
ほとんど皆無かもしれない。
なぜならば、この数年で風力や太陽光など再生エネルギーの発電量が驚く程、
増えてきているからとなる。
とか。
Re: (スコア:0)
> 驚く程、増えてきている
それって、0.01%が1%と100倍に増えた！ とかそんな感じですか？
Re: (スコア:0)
> それって、0.01%が1%と100倍に増えた！ とかそんな感じですか？
元コメの石炭火力と原子力の比較がそんな感じでしたねえ
Re: (スコア:0)
もちろん「放射能汚染の高度な危険」と言うのは過酷事故の場合のことであって、通常運用における廃棄物のことではない。
原子力発電も、全ての放射性物質が完全にコントロール化におけるのであれば、そりゃあ理想的なエネルギー源であろう。
しかし現実には、チェルノブイリとフクイチにおいて、ロシアと日本にはその能力がないということが実証されてしまった。
つまり、原子力後進国のロシアと日本は、おとなしく石炭掘って火力発電してれば良いのである。それが身の丈にあった行動と言うべきものだ。
Re: (スコア:0)
すみません、フクイチというのはどこの国の地名でしょうか？
Re: (スコア:0)
ググレカス
Re: (スコア:0)
もしかしたら、チェルヨンとフクイチと言えば、そのようまツッコミを受けずに済んだかもしれない。
Re: (スコア:0)
「 石炭火力 放射能 」でググってみれば関連する記事にヒットしますが、
ニュースの社会科学的な裏側
石炭火力が原発の100倍の放射性物質を出す？
http://www.anlyznews.com/2011/06/100.html [anlyznews.com]
によると、
石炭火力は、年間でウランが950～970億Bq、トリウムが720億～910億Bq放出されている。
桁が大きいので膨大な量に思えるが放射線量は大きくないし、
コンクリートなどで再利用されるときは拡散するので安全性に問題は無いそうだ。
福島第一原発で大気中に流出した放射性物質は77万テラベクレルと言われるが、
碧南火力発電所から出る放射性物質は0.19テラベクレル弱でしかない。
甚大事故発生時の放出放射性物質の量は、圧倒的に原発の方が多い。
平常運転の原子力発電所から外部に放出される放射性物質はほぼゼロだ。
Re: (スコア:0)
原発推進派はこういう馬鹿を速やかに始末するべきだ
活動的な馬鹿より恐ろしいものはない
Re: (スコア:0)
この親コメのポストって君じゃないのかね？
石炭なんて誰も考えていないと思うんだが・・・。
Re: (スコア:0)
T/O(タイトルオンリー)
# 「Re:」なタイトルでT/O出来るとは驚きだ。
Re: (スコア:0)
投影 - Wikipedia [wikipedia.org]
投影は日常生活においてよく起こっている。例えば、なんとなく嫌いだった人物が、実は自分の否定的な、認めたくない面を体現していたなどである。またこの概念はパーソナリティ障害の治療において、医者に向けられる怒りとして専門的に語られることもある。統合失調症における迫害妄想との関連も語られている。