アカウント名:
パスワード:
そもそも、「ブラック企業」の定義に以下のように書いてある。
①労働法やその他の法令に抵触し、またはその可能性があるグレーゾーンな条件での労働を、意図的・恣意的に従業員に強いている企業、②パワーハラスメントなどの暴力的強制を常套手段として従業員に強いる体質を持つ企業や法人（学校法人、社会福祉法人、官公庁や公営企業、医療機関なども含む）。
のに、対象のセブン-イレブンのノミネート理由は加盟店オーナーと店舗バイトの話ばかり。そちらもセブンの従業員じゃないじゃん。この企画やってる人は自分で書いた内容も理解できていないん？
フランチャイズという名のトカゲのしっぽ切りですから本社正社員さえ健全ならブラックじゃないんだって理屈を通してはダメでしょう
悪徳企業を糾弾することを否定してるわけじゃなくて、「定義」は正確にしておかないと「定義」の意味がないでしょう。そんなこともまともに出来ないレベルなのかと嘆息しているだけです。
＞本社正社員さえ健全ならブラックじゃないんだって理屈を通してはダメでしょう
なら、それもちゃんと定義に盛り込んでおけばいいし、そのための定義でしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
定義と全然あってない (スコア:1)
そもそも、「ブラック企業」の定義に以下のように書いてある。
①労働法やその他の法令に抵触し、またはその可能性があるグレーゾーンな条件での労働を、意図的・恣意的に従業員に強いている企業、②パワーハラスメントなどの暴力的強制を常套手段として従業員に強いる体質を持つ企業や法人（学校法人、社会福祉法人、官公庁や公営企業、医療機関なども含む）。
のに、対象のセブン-イレブンのノミネート理由は加盟店オーナーと店舗バイトの話ばかり。
そちらもセブンの従業員じゃないじゃん。この企画やってる人は自分で書いた内容も理解できていないん？
Re:定義と全然あってない (スコア:0)
フランチャイズという名のトカゲのしっぽ切りですから
本社正社員さえ健全ならブラックじゃないんだって理屈を通してはダメでしょう
Re:定義と全然あってない (スコア:1)
悪徳企業を糾弾することを否定してるわけじゃなくて、「定義」は正確にしておかないと「定義」の意味がないでしょう。そんなこともまともに出来ないレベルなのかと嘆息しているだけです。
＞本社正社員さえ健全ならブラックじゃないんだって理屈を通してはダメでしょう
なら、それもちゃんと定義に盛り込んでおけばいいし、そのための定義でしょう。