アカウント名:
パスワード:
なお、ほぼ同時に夫婦別姓認めない規程は合憲との判断も下されている。
これに関して「最高裁が夫婦別姓を否定した」と勘違いしてるバカが大量にわいてるのが何とも言えない。（Twitterとか見てると判る）
最高裁は単に「今の民法にある規定が憲法に違反しているわけではない」と言っただけで、たとえば将来的に民法を法改正して、夫婦別姓を認めるようにすること自体を否定したわけではないのだよね。むしろ裁判長は
「夫婦別姓については国会で論じられるべきである」
と言ってるので、暗に「夫婦別姓を認めるのも認めないのも現状で合憲な可能性があるから、裁判所じゃなくて国会で決めろ」と言ってるようなもの。
原告含めて、そこを勘違いして騒いでるバカはいい加減にしろと思う。法律をどうこうしたかったら、違憲だ違憲だって騒ぐんじゃなくて、きちんと国会議員に訴えていって法改正に持って行くのが本来の筋なんだからさ。
法律がおかしいと思うなら国会でそういう意見を多数派にしてね（はあと）
裁判所の言っていることはそういうことだろ？Aという意見は少数民族である○○が持っていて、Bという意見は数が一番多い民族である××が持っている国会ではBの意見が多数派を占めているので、Aの意見が通ることはない
日本は銃や爆弾の類を入手することはできないけど、できる国だったら、テロを起こそうと考えてる人も出てくるよね意見を通せない○○の何かが切れたら、××が死ぬ羽目になるけど、それでもいいの？
民主主義を否定したいなら、それこそ他所でやったほうが良い話ですよ。裁判所も、憲法すらも、別に少数民族を守るための道具ではありません。
憲法にわざわざ人間は平等であるなんて書いたのは少数派の保護のためですよ。
少数派の自由として保護すべき案件か多数派と少数派の合意が必要な案件かで夫婦別姓は合意を得るべき案件だと判断されたのでしょう
少数派が少数派故になんでも好き勝手やっていいわけではない
A民族はA国でA宗教を信仰している。A宗教では婚姻の際、どちらかのせいに統一するように定められ、それをもとに民法が作られた隣の国にはB民族がいて、B宗教を信仰している。B宗教では別姓にするように定められて、それをもとに民法が作られたA国はB国に進攻し、自国の領土としたA国はその後いろいろあって日本と同じような法体系になったが、民法だけはそのままだったB民族は民法の婚姻後の性別の規定が憲法に反しているとして裁判所に訴え出たが、最高裁は立法府が決めるべき問題だとスルーした立法の議員の比率はA民族が80%で、B民族が20%なので、B民族の主張が通ることはまずない合法的な手続きではらちが明かないので、B民族は独立を求めて武器をとった
なんて展開になりうるんだが、それでもお前は少数派の意見を押さえつけるのか？（なお、逆に少数派が多数派の意見を押さえつけても同じ展開になりうる模様）
日本の話をしてる所にファンタジー宗教と国家の話を出されても不毛極まると思うわ。その設定で架空戦記でもなんでも書くと良いんじゃないかな。
そこで好きな方選べばいいんじゃね……っていう合意には至れないわけね。A民族とB民族は。
誰か信教や侵略戦争の話してましたっけ…？
そりゃ妥協しない相手との交渉は、服従か決裂かの二択しかないだろうさ。
しかしそれは多数派がバカだからじゃなくて、単に政治的に妥協しない勢力なんていうありえない存在を仮定して物事を考えてるからだ
ステレオタイプの極論。人間なんてある面では多数派・主流派でその他の面は少数派・異端だったりするもの。そんな区別ができない属性だって無数にある。宗教や言語の様な変更が難しいものならともかく、政治的立場や家族感だったら社会情勢の変化や説得によって変えていけるので、固定化した多数派・少数派なんて仮定を持ち出す時点で議論として成立していない。
侵略を前提にした例えな時点で破綻している。
合意による合併なら、合併時点で民法はそれぞれ持つではなく、社会制度の違い無視して統合したなら少数派の自業自得
侵略なら独立戦争が起きるのはやむなし
そういう恐れがない、って判断がなされたってことでしょ？
良く分からんが、戦争になるくらいならBの主張を採択すべきと言ってる?「うちの意見を通さないと戦争起こすぜ～起こしちゃうぜ～」って言ったもん勝ちの世界の方が俺はイヤだけど。
逆じゃね。少数派あるいは少数意見の尊重に関してどこもかしこも観念的なレベルの話しか出てきてないから#2936938が実務的な（あるいは歴史的な）レベルの話を出してきた訳で、別におかしくない。
# アングロサクソン風に議会主義/少数派保護で議論による将来的な制度改正について少数派に夢を持たせるか、あるいは仏独大陸風に国家意思の優越性/反対派弾圧で定期的に反乱や革命騒ぎが起きるほうを選ぶかという話でもあるな まあ風呂敷広げ過ぎなのはわかってる
(#2936722)でテロとか死ぬとか言い出したあたりからでは
ルワンダとイラクとかルワンダは少数派のツチ族がフ多数派のツ属を虐げて内戦ぼっ発イラクはスンニ派が政権をとってシーア派を公職から追放し、シーア派の住民を一切顧みなかった。追放されたシーア派はイスラム国と結びついて今現在内戦の真っ最中フランスは多数派であるフランス人がイスラム教の神を冒涜した。イスラム教徒は合法的な手段でどうにかしようとしたけど、棄却された。それにブチ切れた一部の人間が新聞社を襲撃した
エジプトとかイラクではこれ近いことが起きていますよあと、ユーゴスラビアも発端はこういう感じだったはず
だから何？日本でこの件を以て武器をとる奴が出るかも知れんと警告したいの？
イスラム教にとっては違憲だけど、そうでない人にとっては合憲なケースで、裁判所が「国会にまかせるわ」なんて言ったら、テロリストに変貌する人がでてくるかもしれませんね幸いにもイスラム教ではどちらかの姓に統一するようなのでこのケースに限って言えばテロリストに変貌することはありませんが
少数派が多数派を抑圧してもうまくいかないし、その逆もうまくいかないので、どちらの顔も立てろということではないかと思います
特定の人にとってのみ合憲？？？どういう意味なのか理解が困難なんだけど？自分でも何を話してるか分かって言ってる？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
勘違いしたバカが大量にわいてるネタ (スコア:2, 興味深い)
これに関して「最高裁が夫婦別姓を否定した」と勘違いしてるバカが大量にわいてるのが何とも言えない。（Twitterとか見てると判る）
最高裁は単に「今の民法にある規定が憲法に違反しているわけではない」と言っただけで、たとえば将来的に民法を法改正して、夫婦別姓を認めるようにすること自体を否定したわけではないのだよね。
むしろ裁判長は
と言ってるので、暗に「夫婦別姓を認めるのも認めないのも現状で合憲な可能性があるから、裁判所じゃなくて国会で決めろ」と言ってるようなもの。
原告含めて、そこを勘違いして騒いでるバカはいい加減にしろと思う。
法律をどうこうしたかったら、違憲だ違憲だって騒ぐんじゃなくて、きちんと国会議員に訴えていって法改正に持って行くのが本来の筋なんだからさ。
多民族国家で政府の裁量性に任せるのはいいことだろうか (スコア:-1)
法律がおかしいと思うなら国会でそういう意見を多数派にしてね（はあと）
裁判所の言っていることはそういうことだろ？
Aという意見は少数民族である○○が持っていて、Bという意見は数が一番多い民族である××が持っている
国会ではBの意見が多数派を占めているので、Aの意見が通ることはない
日本は銃や爆弾の類を入手することはできないけど、できる国だったら、テロを起こそうと考えてる人も出てくるよね
意見を通せない○○の何かが切れたら、××が死ぬ羽目になるけど、それでもいいの？
Re: (スコア:0)
民主主義を否定したいなら、それこそ他所でやったほうが良い話ですよ。
裁判所も、憲法すらも、別に少数民族を守るための道具ではありません。
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
憲法にわざわざ人間は平等であるなんて書いたのは少数派の保護のためですよ。
Re:多民族国家で政府の裁量性に任せるのはいいことだろうか (スコア:1)
少数派の自由として保護すべき案件か多数派と少数派の合意が必要な案件かで
夫婦別姓は合意を得るべき案件だと判断されたのでしょう
少数派が少数派故になんでも好き勝手やっていいわけではない
内戦フラグが立ちました (スコア:1)
A民族はA国でA宗教を信仰している。A宗教では婚姻の際、どちらかのせいに統一するように定められ、それをもとに民法が作られた
隣の国にはB民族がいて、B宗教を信仰している。B宗教では別姓にするように定められて、それをもとに民法が作られた
A国はB国に進攻し、自国の領土とした
A国はその後いろいろあって日本と同じような法体系になったが、民法だけはそのままだった
B民族は民法の婚姻後の性別の規定が憲法に反しているとして裁判所に訴え出たが、最高裁は立法府が決めるべき問題だとスルーした
立法の議員の比率はA民族が80%で、B民族が20%なので、B民族の主張が通ることはまずない
合法的な手続きではらちが明かないので、B民族は独立を求めて武器をとった
なんて展開になりうるんだが、それでもお前は少数派の意見を押さえつけるのか？
（なお、逆に少数派が多数派の意見を押さえつけても同じ展開になりうる模様）
Re:内戦フラグが立ちました (スコア:2)
日本の話をしてる所にファンタジー宗教と国家の話を出されても不毛極まると思うわ。
その設定で架空戦記でもなんでも書くと良いんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
そこで好きな方選べばいいんじゃね……っていう合意には至れないわけね。
A民族とB民族は。
Re: (スコア:0)
誰か信教や侵略戦争の話してましたっけ…？
Re: (スコア:0)
そりゃ妥協しない相手との交渉は、服従か決裂かの二択しかないだろうさ。
しかしそれは多数派がバカだからじゃなくて、単に政治的に妥協しない勢力なんていう
ありえない存在を仮定して物事を考えてるからだ
Re: (スコア:0)
ステレオタイプの極論。
人間なんてある面では多数派・主流派でその他の面は少数派・異端だったりするもの。そんな区別ができない属性だって無数にある。
宗教や言語の様な変更が難しいものならともかく、政治的立場や家族感だったら社会情勢の変化や説得によって変えていけるので、固定化した多数派・少数派なんて仮定を持ち出す時点で議論として成立していない。
Re: (スコア:0)
侵略を前提にした例えな時点で破綻している。
合意による合併なら、合併時点で民法はそれぞれ持つではなく、社会制度の違い無視して統合したなら少数派の自業自得
侵略なら独立戦争が起きるのはやむなし
Re: (スコア:0)
そういう恐れがない、って判断がなされたってことでしょ？
Re: (スコア:0)
良く分からんが、戦争になるくらいならBの主張を採択すべきと言ってる?
「うちの意見を通さないと戦争起こすぜ～起こしちゃうぜ～」って言ったもん勝ちの世界の方が俺はイヤだけど。
Re: (スコア:0)
逆じゃね。少数派あるいは少数意見の尊重に関してどこもかしこも観念的なレベルの話しか出てきてないから
#2936938が実務的な（あるいは歴史的な）レベルの話を出してきた訳で、別におかしくない。
# アングロサクソン風に議会主義/少数派保護で議論による将来的な制度改正について少数派に夢を持たせるか、あるいは仏独大陸風に国家意思の優越性/反対派弾圧で定期的に反乱や革命騒ぎが起きるほうを選ぶかという話でもあるな まあ風呂敷広げ過ぎなのはわかってる
Re: (スコア:0)
(#2936722)でテロとか死ぬとか言い出したあたりからでは
固定化されているところもあるんですよ (スコア:0)
ルワンダとイラクとか
ルワンダは少数派のツチ族がフ多数派のツ属を虐げて内戦ぼっ発
イラクはスンニ派が政権をとってシーア派を公職から追放し、シーア派の住民を一切顧みなかった。追放されたシーア派はイスラム国と結びついて今現在内戦の真っ最中
フランスは多数派であるフランス人がイスラム教の神を冒涜した。イスラム教徒は合法的な手段でどうにかしようとしたけど、棄却された。それにブチ切れた一部の人間が新聞社を襲撃した
これは現実で起きたことだ (スコア:0)
エジプトとかイラクではこれ近いことが起きていますよ
あと、ユーゴスラビアも発端はこういう感じだったはず
Re:これは現実で起きたことだ (スコア:2)
だから何？
日本でこの件を以て武器をとる奴が出るかも知れんと警告したいの？
宗教によって憲法解釈が変われば (スコア:0)
イスラム教にとっては違憲だけど、そうでない人にとっては合憲なケースで、裁判所が「国会にまかせるわ」なんて言ったら、テロリストに変貌する人がでてくるかもしれませんね
幸いにもイスラム教ではどちらかの姓に統一するようなのでこのケースに限って言えばテロリストに変貌することはありませんが
どちらの顔をも立てろ (スコア:0)
少数派が多数派を抑圧してもうまくいかないし、その逆もうまくいかないので、どちらの顔も立てろということではないかと思います
Re:宗教によって憲法解釈が変われば (スコア:2)
特定の人にとってのみ合憲？？？
どういう意味なのか理解が困難なんだけど？
自分でも何を話してるか分かって言ってる？