アカウント名:
パスワード:
支払うべき税金をすべて支払っている
それなら非難される謂れはないでしょう。 なお、「脱税」は違法です。
子曰、導之以政、斉之以刑、民免而無恥
法治主義は、法律に反してさえいなければ何をしてもいいだろう、という恥知らずな人々を生み出す。まあ、それがグローバル化と言うものですが、2500年前から予言されとったわけですな。
税制というのは単に取り決めであって、道徳などが介在する余地はないでしょう。そんなものが介在するようなら、制度設計が悪いのです。
税は、より良い世の中の実現のためのものです。従って、進んで支払うのが正しい。なんとか制度をかいくぐって税を免れよう、と考えるのは正しくなく、すなわち「恥知らず」です。これが道徳と言うものです。
もちろん、この「恥」「道徳」という価値観は、何ら絶対的なものではないので、NOBAXさんの意見も間違いではありません。立場が違うというだけのことです。
つまり、NOBAXさんと私は、「恥」と言う価値観を共有していないわけです。「恥」を共有しないのだから、私が「恥知らず」と言うのを、なんら気に掛
前提が偽の命題は恒に真とかいうやつの実例か何か？
違いますね。立場の違いを認められない人には、そう見えるかもしれませんが。
正しくは、立場が違えば前提は当然違うし、結論も違う可能性がある、ということです。
何の理屈も無く「トートロジー」って言われても(笑)。
まあ、君がそう言うことにしたいなら、そう思っていてもらって結構ですよ。私も、「またこの手のが湧いたな」と思うのみです。
せっかく指摘しても
おやおや。言い張るだけは、指摘にはなりませんよ。
ちなみに、君の指摘 [srad.jp]」
それも違うね。君の話はいつもただのトートロジーだから。前提が違うのは立場が違うからじゃなくて、君が違う結論を導きたいからで、その結論がそのまま前提になってるの。本当に自覚ないのかなぁ？
は、君の意図とは無関係に完全な敗北宣言にみえちゃうんだよ。
つまりこう。
Ryo.Fの主張は、完璧で、(君には)反論の余地がない。そう、まるで結論のために前提を立てたかのようにさえ(君には)見える。この完璧な主張に反論する(君が思いつくことができた)方法は(たった)二つしかない。
一つは、(君が一昨日辺りに覚えたであろう)トートロジーと批判すること。しかしながら、これは全く事実ではないので、何がトートロジーであるかを(君はまったく)指摘できない。
もう一つは、前提が正しくないと批判すること。しかしながらそれは、Ryo.Fに事前に指摘されていた「立場の違いを認められない人」に(マヌケにも君は)ハマっている。
いずれにせよ、まともな反論にはならない。
…とまあ、こんな感じ。
しかもしそれをきみは「いつも」と言っている。つまり、いつもいつも(君は)Ryo.Fの主張に反論できない、という告白にもなってるわけ。
まったく残念だね(君は)。
反論できなくなると、捨て台詞で逃げる病?「くやしいのう、くやしいのう」病?Ryo.Fにコテンパンにノされると、たまらなくコーフンしてしまう病?ま、次もその調子で頑張りたまえ(笑)。メリークリスマス!
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
「節税」は合法 (スコア:3)
支払うべき税金をすべて支払っている
それなら非難される謂れはないでしょう。
なお、「脱税」は違法です。
Re: (スコア:1)
法治主義は、法律に反してさえいなければ何をしてもいいだろう、という恥知らずな人々を生み出す。
まあ、それがグローバル化と言うものですが、2500年前から予言されとったわけですな。
Re: (スコア:2)
道徳をもって当たれという教えですが、
税制というのは単に取り決めであって、道徳などが介在する余地はないでしょう。
そんなものが介在するようなら、制度設計が悪いのです。
Re: (スコア:1)
税制というのは単に取り決めであって、道徳などが介在する余地はないでしょう。
そんなものが介在するようなら、制度設計が悪いのです。
税は、より良い世の中の実現のためのものです。
従って、進んで支払うのが正しい。
なんとか制度をかいくぐって税を免れよう、と考えるのは正しくなく、すなわち「恥知らず」です。
これが道徳と言うものです。
もちろん、この「恥」「道徳」という価値観は、何ら絶対的なものではないので、NOBAXさんの意見も間違いではありません。
立場が違うというだけのことです。
つまり、NOBAXさんと私は、「恥」と言う価値観を共有していないわけです。
「恥」を共有しないのだから、私が「恥知らず」と言うのを、なんら気に掛
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:1)
前提が偽の命題は恒に真とかいうやつの実例か何か？
違いますね。
立場の違いを認められない人には、そう見えるかもしれませんが。
正しくは、立場が違えば前提は当然違うし、結論も違う可能性がある、ということです。
Re: (スコア:0)
前提が違うのは立場が違うからじゃなくて、君が違う結論を導きたいからで、その結論がそのまま前提になってるの。本当に自覚ないのかなぁ？
Re: (スコア:1)
何の理屈も無く「トートロジー」って言われても(笑)。
まあ、君がそう言うことにしたいなら、そう思っていてもらって結構ですよ。
私も、「またこの手のが湧いたな」と思うのみです。
Re:「節税」は合法 (スコア:0)
Re:「節税」は合法 (スコア:1)
せっかく指摘しても
おやおや。
言い張るだけは、指摘にはなりませんよ。
ちなみに、君の指摘 [srad.jp]」
それも違うね。君の話はいつもただのトートロジーだから。
前提が違うのは立場が違うからじゃなくて、君が違う結論を導きたいからで、その結論がそのまま前提になってるの。本当に自覚ないのかなぁ？
は、君の意図とは無関係に完全な敗北宣言にみえちゃうんだよ。
つまりこう。
Ryo.Fの主張は、完璧で、(君には)反論の余地がない。
そう、まるで結論のために前提を立てたかのようにさえ(君には)見える。
この完璧な主張に反論する(君が思いつくことができた)方法は(たった)二つしかない。
一つは、(君が一昨日辺りに覚えたであろう)トートロジーと批判すること。
しかしながら、これは全く事実ではないので、何がトートロジーであるかを(君はまったく)指摘できない。
もう一つは、前提が正しくないと批判すること。
しかしながらそれは、Ryo.Fに事前に指摘されていた「立場の違いを認められない人」に(マヌケにも君は)ハマっている。
いずれにせよ、まともな反論にはならない。
…とまあ、こんな感じ。
しかもしそれをきみは「いつも」と言っている。
つまり、いつもいつも(君は)Ryo.Fの主張に反論できない、という告白にもなってるわけ。
まったく残念だね(君は)。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
反論できなくなると、捨て台詞で逃げる病?
「くやしいのう、くやしいのう」病?
Ryo.Fにコテンパンにノされると、たまらなくコーフンしてしまう病?
ま、次もその調子で頑張りたまえ(笑)。
メリークリスマス!