「テンアートニが独自に Redhat LinuxのErrataを有償提供」記事へのコメント

src.rpm は基本的に提供しない？

[ramsy (8353)]

GPLの元に配布されているソフトウェアのrpmだとライセンス条項に抵触しているように思えます。
GPLだとバイナリを受け取った者からのソースコードの請求にはバイナリを提供したルートと同じルートで提供する必要があったと思います。
また、その際もそのバイナリをビルドするときに使用したフルソースツリーが必要です。
コミュニティ(この場合UpStreamのこと？それとも宣伝をかねて自力公開？)に還元すればよい、という問題ではないはずです。
コミュニティの成果物の上前をはねるだけより遙かに良心的といえますが…

--
# rm -rf ./.

Re:src.rpm は基本的に提供しない？

[bananan_w (3061)]

FAQ [10art-ni.co.jp]より

Q3 src.rpmでの提供はあるのでしょうか？
A3 ソースコードは、サービスの範囲内としては提供されませんが、 修正差分は積極的にコミュニティに公開する方針です。

とゆーことらしいのでソースを提供する気はあるみたいですね。

--
$ set -o vi

改良後のソースを完全に無料公開しなければならない

[Anonymous Coward]

「 ソースコードは、サービスの範囲内としては提供されませんが、修正差分は積極的にコミュニティに公開する方針です。 [10art-ni.co.jp]」 ではGPL的に問題がありますね。

コミュニティーに対してだけでなく バイナリーを受け取る者やその他全ての対してソースを提供しなければなりません [gnu.org]。 ソースの入手はバイナリーと同等に容易でなければなりません [gnu.org]。 そのソースは変更差分の断片情報群にて構成されるものではなく 受け取った人が同じバイナリーをリビルドできるような、 配布されたバイナリーそのものに対応したコードを供給しなければなりま [gnu.org]

Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな

[Anonymous Coward]

FAQの該当する文の後半を読んでないのはわざとですか？ 嘘をまきちらすのはやめましょう。

まさにその項目のその直後の文にかかれている通り、具体的にソースを 渡すのは、直接ライセンスした相手のみでかまいません。そこから さらに先にソースを開示する義務が生じるのはバイナリを再配布した人です。

すなわち、サービス提供側は、直接サービスを提供した有償会員から ソースの請求があれば、その人にのみソースを提供すれ

Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな

[Anonymous Coward]

> FAQの該当する文の後半を読んでないのはわざとですか？嘘をまきちらすのはやめましょう。

どの文の後半ですか?