「テンアートニが独自に Redhat LinuxのErrataを有償提供」記事へのコメント

src.rpm は基本的に提供しない？

[ramsy (8353)]

GPLの元に配布されているソフトウェアのrpmだとライセンス条項に抵触しているように思えます。
GPLだとバイナリを受け取った者からのソースコードの請求にはバイナリを提供したルートと同じルートで提供する必要があったと思います。
また、その際もそのバイナリをビルドするときに使用したフルソースツリーが必要です。
コミュニティ(この場合UpStreamのこと？それとも宣伝をかねて自力公開？)に還元すればよい、という問題ではないはずです。
コミュニティの成果物の上前をはねるだけより遙かに良心的といえますが…

--
# rm -rf ./.

Re:src.rpm は基本的に提供しない？

[bananan_w (3061)]

FAQ [10art-ni.co.jp]より

Q3 src.rpmでの提供はあるのでしょうか？
A3 ソースコードは、サービスの範囲内としては提供されませんが、 修正差分は積極的にコミュニティに公開する方針です。

とゆーことらしいのでソースを提供する気はあるみたいですね。

--
$ set -o vi

改良後のソースを完全に無料公開しなければならない

[Anonymous Coward]

「 ソースコードは、サービスの範囲内としては提供されませんが、修正差分は積極的にコミュニティに公開する方針です。 [10art-ni.co.jp]」 ではGPL的に問題がありますね。

コミュニティーに対してだけでなく バイナリーを受け取る者やその他全ての対してソースを提供しなければなりません [gnu.org]。 ソースの入手はバイナリーと同等に容易でなければなりません [gnu.org]。 そのソースは変更差分の断片情報群にて構成されるものではなく 受け取った人が同じバイナリーをリビルドできるような、 配布されたバイナリーそのものに対応したコードを供給しなければなりま [gnu.org]

Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな

[alp (1425)]

ここまでは正しいんですが、別に改良後のバイナリを提供しなければならないわけではない、というところに味噌があるというわけじゃないかな。つまり、パッケージ化された修正を集めたサーバと、修正情報を提供することで、商売にする。バイナリ再配

Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな

[ramsy (8353)]

GPL は制限事項を緩めることは出来て [gnu.org]も、強めることは出来ません。
バイナリの再配布を禁止する=GPL違反です。
そもそも「いやならソースから自分で作る」人を対象にしたサービスじゃなさそうなんですけど。

--
# rm -rf ./.

Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな

[Anonymous Coward]

> バイナリの再配布を禁止する=GPL違反です。

「再配布してもいいけど、発覚したらサービス切るよ」は
できますね。GPL の世界で一番強いのは、何のしがらみもない
一匹狼です。

Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな

[Anonymous Coward]

アホか。それはバイナリの再配布を禁止しているのと同義だ。