アカウント名:
パスワード:
生命・健康を脅かされない権利について司法の判断を仰ぐという権利を、損害賠償請求を負担できなければ行使させない、ということでしょう。ようするに貧乏人は命の安全についての訴訟をするな、ということ。
そもそも仮処分を決定するにあたり、通常は本訴で逆転した場合の損害賠償分の担保を積む必要があるところ、「債権者らの仮処分申請を認容すべきであるところ，本件事案の性質上，債権者らに担保を求めることは相当でない。」（平成26(ヨ)31 高浜原発３，４号機運転差止仮処分命令申立事件 平成27年4月1 [courts.go.jp]
> 仮処分ができたってことは、これを全否定したわけでしょ。お金なくても出来ますっていう事例そのもの。
「損害賠償請求を負担できなければ行使させない」という恫喝をしているのは関西電力で、私の書き込みはこれについてです。「お金なくても出来ます」というは裁判所です。ごちゃ混ぜにしては議論が成り立ちません。「現実」ということで言えば、決定も現実ですが、関西電力の恫喝発言も現実ですよ。
> しかし、反原発な人ほど「原発を止めるのは適切なことでない」という前提のもとで、話するのはなんだろうねぇ。
？「原発を稼働させるのは」の間違い？
「反原発な人」とひとくくりにして思い込みをするのはどうかと思いますが。例えば私のように原発はコスト的に引き合わないという主張もありますし。
「嘘をついて仮処分で」とか都合の良い前提をいきなり持ち込んでも、それまでの議論と噛み合ないのは当然です。嘘をついて騙したということであれば明らかな不法行為ですが、そんな主張を関西電力がしているのですか？
>> しかし、反原発な人ほど「原発を止めるのは適切なことでない」という前提のもとで、話するのはなんだろうねぇ。>？「原発を稼働させるのは」の間違い？
ogino には分からんだろうなｗｗ
仮処分申請（＝成果の前借り）をしたからには、本訴でも勝つ見込みがあると考えるのが普通。であれば、関電が「本訴でひっくり返ったら、前借り部分は返して貰おうかな」と言ったところで屁にも思わないはずだ。なにビビってるの？ ビビるぐらいならなぜ仮処分なしに訴訟しないの？ ってことだな。
>嘘をついて仮処分で、相手に損害を出させても、なんのリスクもないとなったら、嫌いな相手に適当な理由こじつけて>妨害し、相手が潰れたら嘘でしたとか言っちゃえばいいことになっちゃいますよ。ここを無視する程度じゃ仕方ないか。
ここからは俺の妄想だけど、関電の真意は「二審の訴訟引き延ばし戦法は許さん」だと思うよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
ようするに恫喝でしょ (スコア:2, 荒らし)
生命・健康を脅かされない権利について司法の判断を仰ぐという権利を、損害賠償請求を負担できなければ行使させない、ということでしょう。ようするに貧乏人は命の安全についての訴訟をするな、ということ。
そもそも仮処分を決定するにあたり、通常は本訴で逆転した場合の損害賠償分の担保を積む必要があるところ、「債権者らの仮処分申請を認容すべきであるところ，本件事案の性質上，債権者らに担保を求めることは相当でない。」（平成26(ヨ)31 高浜原発３，４号機運転差止仮処分命令申立事件 平成27年4月1 [courts.go.jp]
Re: (スコア:0)
> 生命・健康を脅かされない権利について司法の判断を仰ぐという権利を、損害賠償請求を負担できなければ行使させない、ということでしょう。ようするに貧乏人は命の安全についての訴訟をするな。
仮処分ができたってことは、これを全否定したわけでしょ。お金なくても出来ますっていう事例そのもの。
主張が正しくて、原発止めるのが良いことだという判断が出れば、損害賠償なんかないのだら、正しい主張であればお金なくても必要なことは解決されるという話ですよ。
そのうえで、間違ってた場合にも、損害賠償を請求されないとすると、大問題ですよ。
嘘をついて仮処分で、相手に損害を出させても、なんのリスクもないとなったら、嫌いな相手に適当な理由こじつけて妨害し、相手が潰れたら嘘でしたとか言っちゃえばいいことになっちゃいますよ。
仮処分という制度が有効であるためには、間違った主張には、責任を終わせるのは最低条件です。
しかし、反原発な人ほど「原発を止めるのは適切なことでない」という前提のもとで、話するのはなんだろうねぇ。
Re: (スコア:2)
> 仮処分ができたってことは、これを全否定したわけでしょ。お金なくても出来ますっていう事例そのもの。
「損害賠償請求を負担できなければ行使させない」という恫喝をしているのは関西電力で、私の書き込みはこれについてです。「お金なくても出来ます」というは裁判所です。ごちゃ混ぜにしては議論が成り立ちません。「現実」ということで言えば、決定も現実ですが、関西電力の恫喝発言も現実ですよ。
> しかし、反原発な人ほど「原発を止めるのは適切なことでない」という前提のもとで、話するのはなんだろうねぇ。
？「原発を稼働させるのは」の間違い？
「反原発な人」とひとくくりにして思い込みをするのはどうかと思いますが。例えば私のように原発はコスト的に引き合わないという主張もありますし。
「嘘をついて仮処分で」とか都合の良い前提をいきなり持ち込んでも、それまでの議論と噛み合ないのは当然です。嘘をついて騙したということであれば明らかな不法行為ですが、そんな主張を関西電力がしているのですか？
Re:ようするに恫喝でしょ (スコア:0)
>> しかし、反原発な人ほど「原発を止めるのは適切なことでない」という前提のもとで、話するのはなんだろうねぇ。
>？「原発を稼働させるのは」の間違い？
ogino には分からんだろうなｗｗ
仮処分申請（＝成果の前借り）をしたからには、本訴でも勝つ見込みがあると考えるのが普通。
であれば、関電が「本訴でひっくり返ったら、前借り部分は返して貰おうかな」と言ったところで屁にも思わないはずだ。
なにビビってるの？ ビビるぐらいならなぜ仮処分なしに訴訟しないの？ ってことだな。
>嘘をついて仮処分で、相手に損害を出させても、なんのリスクもないとなったら、嫌いな相手に適当な理由こじつけて
>妨害し、相手が潰れたら嘘でしたとか言っちゃえばいいことになっちゃいますよ。
ここを無視する程度じゃ仕方ないか。
ここからは俺の妄想だけど、関電の真意は「二審の訴訟引き延ばし戦法は許さん」だと思うよ。