アカウント名:
パスワード:
なんか内容はよく知らんけど彼らは科学的に安全を証明する側だというのが分かっていないようだ
最低限の安全性は医薬品として認可される際に確認済み。（ついでに言えば予防効果も証明済）それ以上に安全を証明するってのは延々使った結果を蓄積し続けるしかないんです。この数値がこれ以上になったら証明終了、とはならない。一方有害を証明するのは実例がある程度集まればイケる理屈・・なんだけど、いまのところワクチンで障害だの後遺症だのという例は数が微妙に少ないため「ワクチンが原因」と言い切ることもまた難しい状況。
だから動物実験とかでワクチン漬けにしてその結果を人間に当てはめるというのが第二案みたいなものになるんだけど、これがまた「量が尋常じゃないだろ」とか「人間と実験動物は種が違うじゃん」とか外挿が難しい。（例えばすごい簡単な例としては、マウスやウサギに人間の食べ物食べさせて消化器障害になったからと言って人間に害があるとは言えない、みたいな）
だから現時点で「絶対安全とは言えないじゃん」というのはその通りだけど、「使うメリットないじゃん」では決してない」どっちかと言えば「使って症状が出た時に誰にいくら請求できるの」問題って感じ。
>予防接種ってのは副作用があるかもしれないけど社会から疫病を駆逐するためにお前は死ね、という制度なんだから
っていう制度なんですか？こわい
いや、どう考えても#3033789は#3033784に対する揶揄でしょ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
気に食わない (スコア:0, フレームのもと)
なんか内容はよく知らんけど
彼らは科学的に安全を証明する側だというのが分かっていないようだ
Re: (スコア:3, 参考になる)
最低限の安全性は医薬品として認可される際に確認済み。（ついでに言えば予防効果も証明済）
それ以上に安全を証明するってのは延々使った結果を蓄積し続けるしかないんです。この数値がこれ以上になったら証明終了、とはならない。
一方有害を証明するのは実例がある程度集まればイケる理屈・・なんだけど、
いまのところワクチンで障害だの後遺症だのという例は数が微妙に少ないため「ワクチンが原因」と言い切ることもまた難しい状況。
だから動物実験とかでワクチン漬けにしてその結果を人間に当てはめるというのが第二案みたいなものになるんだけど、
これがまた「量が尋常じゃないだろ」とか「人間と実験動物は種が違うじゃん」とか外挿が難しい。
（例えばすごい簡単な例としては、マウスやウサギに人間の食べ物食べさせて消化器障害になったからと言って人間に害があるとは言えない、みたいな）
だから現時点で「絶対安全とは言えないじゃん」というのはその通りだけど、「使うメリットないじゃん」では決してない」
どっちかと言えば「使って症状が出た時に誰にいくら請求できるの」問題って感じ。
Re: (スコア:-1)
病気の薬は治療を拒否して死んでも当人の勝手だけど、
予防接種ってのは副作用があるかもしれないけど社会から疫病を駆逐するためにお前は死ね、という制度なんだから、リスクを患者側に押し付けようとすると接種率が下がって本来の疫学的効果がなくなるだけだよ
Re: (スコア:0)
>予防接種ってのは副作用があるかもしれないけど社会から疫病を駆逐するためにお前は死ね、という制度なんだから
っていう制度なんですか？こわい
Re: (スコア:0)
その代わり予防接種受けない人が保菌者になっていつまでも病気を撒き散らし続けるだけ
Re:気に食わない (スコア:0)
いや、どう考えても#3033789は#3033784に対する揶揄でしょ