アカウント名:
パスワード:
隕石とか地球環境の変化ではないと思うな。シロナガスクジラ34mと比べたら、メガロドン19m、ジンベイザメ10mとかほとんど差がないと思うし。クジラは哺乳類という違いはあるけど。
>>生存者は死んだ植物や動物を大きな順番に食べていき、その結果小さな生物が生き残った可能性があるという。
大きな動物が小さな生物を食べて食べるものが少なくなって大きい生物が自然淘汰された後に小さな生物が増えただけだと思う。小さな生物は繁殖能力高いから。
地上ならまだしも、海の恐竜は生き残ってもよさ気ですよね。カメとか恐竜には遠いけどデカイのが生きてるわけだし。
海の恐竜が絶滅した理由には、何かもうひと押し必要。
と言ってもし生き残ってるとしたら、あんな目立つもの隠れようがないはずだしねえ。
今大きいから過去も常に大きかったというのはやや短絡的な考えでは？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
なんか説得力にかける気がする (スコア:0)
隕石とか地球環境の変化ではないと思うな。
シロナガスクジラ34mと比べたら、メガロドン19m、ジンベイザメ10mとかほとんど差がないと思うし。
クジラは哺乳類という違いはあるけど。
>>生存者は死んだ植物や動物を大きな順番に食べていき、その結果小さな生物が生き残った可能性があるという。
大きな動物が小さな生物を食べて食べるものが少なくなって大きい生物が自然淘汰された後に小さな生物が増えただけだと思う。
小さな生物は繁殖能力高いから。
Re: (スコア:1)
地上ならまだしも、海の恐竜は生き残ってもよさ気ですよね。
カメとか恐竜には遠いけどデカイのが生きてるわけだし。
海の恐竜が絶滅した理由には、何かもうひと押し必要。
と言ってもし生き残ってるとしたら、あんな目立つもの隠れようがないはずだしねえ。
Re:なんか説得力にかける気がする (スコア:0)
今大きいから過去も常に大きかったというのはやや短絡的な考えでは？