アカウント名:
パスワード:
この手の説って検証は可能なんですかねぇでないと「科学」ではない気がする。直接の検証は無理でも、説を定式化して、その式から導かれる（他の説では説明できない）予想に対して検証できれば説の説得力が増す・・・・って手順になればいいんだけど。
今ある観測をきれいに説明できれば、矛盾のない仮説ということで科学的ではありますよね。素粒子物理なんかでも、そのモデルを説明する典型的結果を実験で作り出せればそれ以上の検証はできませんし。ニュートン力学なんて、超巨大や超微量な質量のもとでは成り立たない結果が得られているにも関わらず科学でしょ。
まぁ素粒子レベルだと「実験で再現できた」っても目で見えるわけじゃないですからねぇ。
ニュートン力学も、人間が日常的に認識できるスケールの物理現象を近似するには十分な精度を持つ仮説だから、科学で問題ないわけで。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
検証可能性 (スコア:0)
この手の説って検証は可能なんですかねぇ
でないと「科学」ではない気がする。
直接の検証は無理でも、説を定式化して、その式から導かれる（他の説では説明できない）予想に対して検証できれば説の説得力が増す・・・・って手順になればいいんだけど。
Re: (スコア:1)
今ある観測をきれいに説明できれば、矛盾のない仮説ということで
科学的ではありますよね。
素粒子物理なんかでも、そのモデルを説明する典型的結果を実験で作り出せれば
それ以上の検証はできませんし。
ニュートン力学なんて、超巨大や超微量な質量のもとでは成り立たない結果が
得られているにも関わらず科学でしょ。
Re:検証可能性 (スコア:1)
まぁ素粒子レベルだと「実験で再現できた」っても目で見えるわけじゃないですからねぇ。
ニュートン力学も、人間が日常的に認識できるスケールの物理現象を近似するには十分な精度を持つ仮説だから、科学で問題ないわけで。