アカウント名:
パスワード:
STAP細胞騒動の時にも話題になった、医学生物学論文の70%以上が、再現できない [natureasia.com]という玉石混合状態で、症状診断に役に立つ論文と、エセ論文の判別をどうつけているのだろう。
Googleの検索の重みづけのように、参照、非参照などのつながりを利用して信頼性の重みづけなどをしているのだろうか。そうすると、明らかに矛盾するエセ論文を弾き出すのにも使えるのかな。
そのうち自動査読マシーンなんてのもできたりして。
臨床の「こんな珍しい症例があったので報告します」なんて論文は再現もクソもないでしょう
現時点では人がキュレーションしています。
その人たちが精選してワトソンに読ませるべきと判断したものが2000万件という話だろうから、彼らはそれよりはるかに多い量の論文を読んでいるわけですよね。超人か何かですか？ｗ
彼ら自身も十分ワトソンに並みの知識量を持っちゃってるんじゃないだろうか。
何十年かの蓄積だろうし、手分けもできるしな
逆です。大量の論文を読ませた結果抽出された関係性を、専門家が選別している。選別された関係性を使用して、予測をしている。
# というか、evidenceがなければ治療行為はできません。# なので、キュレーションはしっかりやってる。
なんかまるで70%がエセ論文であるかのようなミスリードを感じるのですが…。むしろそこらの大学病院レベルで、質の高い大規模なスタディの論文がぽんぽん再現できたり、貴重な症例報告と同じ症例がぽんぽん見つかったら逆におかしいでしょうに。
それに質が高くて汎用性高いスタディの結果は医者の脳内や教科書に既に入ってるので、今回の話（質も不明で汎用性も低いけど、字面上で関連性の高そうなごく稀な症例の文献を見つけてきた）とは一切関係ありません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
「2000万件に上るがん研究の論文を学習させ」というが (スコア:4, 興味深い)
STAP細胞騒動の時にも話題になった、医学生物学論文の70%以上が、再現できない [natureasia.com]という玉石混合状態で、
症状診断に役に立つ論文と、エセ論文の判別をどうつけているのだろう。
Googleの検索の重みづけのように、参照、非参照などのつながりを利用して信頼性の重みづけなどをしているのだろうか。
そうすると、明らかに矛盾するエセ論文を弾き出すのにも使えるのかな。
そのうち自動査読マシーンなんてのもできたりして。
Re: (スコア:0)
臨床の「こんな珍しい症例があったので報告します」なんて論文は再現もクソもないでしょう
Re: (スコア:0)
現時点では人がキュレーションしています。
Re: (スコア:0)
その人たちが精選してワトソンに読ませるべきと判断したものが2000万件という話だろうから、
彼らはそれよりはるかに多い量の論文を読んでいるわけですよね。
超人か何かですか？ｗ
彼ら自身も十分ワトソンに並みの知識量を持っちゃってるんじゃないだろうか。
Re:「2000万件に上るがん研究の論文を学習させ」というが (スコア:1)
何十年かの蓄積だろうし、手分けもできるしな
Re: (スコア:0)
逆です。
大量の論文を読ませた結果抽出された関係性を、専門家が選別している。
選別された関係性を使用して、予測をしている。
# というか、evidenceがなければ治療行為はできません。
# なので、キュレーションはしっかりやってる。
Re: (スコア:0)
なんかまるで70%がエセ論文であるかのようなミスリードを感じるのですが…。
むしろそこらの大学病院レベルで、質の高い大規模なスタディの論文がぽんぽん再現できたり、
貴重な症例報告と同じ症例がぽんぽん見つかったら逆におかしいでしょうに。
それに質が高くて汎用性高いスタディの結果は医者の脳内や教科書に既に入ってるので、
今回の話（質も不明で汎用性も低いけど、字面上で関連性の高そうなごく稀な症例の文献を見つけてきた）
とは一切関係ありません。