国際条約(Optional Protocol on the Sale of Children, Child Prostitution and Child Pornography)における「児童ポルノ」の定義に基いて判断したのであれば、
「ナパーム弾を投下されて燃え移った衣類を脱ぎ捨てた後に徒歩で避難する行為」が「あからさまな性的な行為(explicit sexual activities)」である根拠を明示しなければなりません。
"歴史的な戦争報道"が「any representation of the sexual parts of a child for primarily sexual purposes」であると主張するのであれば話は別ですが、性的な目的であれば手前の(少女の性的部位を強調するポルノとしてなら明らかに邪魔でしかない)少年をトリミングで除去するはずです。
基準は公平であるべき (スコア:1)
こういうのの削除基準手のは事情を知らない人が見ても客観的に判断できることが必要だろう。
よって、Facebookがその辺考慮せず削除したというのは、感情的にはどうあれ、初期対応としては正しい。
一次情報だけの初期対応でこういったことがあるのはしょうがない。大事なのは、事情が判明してから適切に対処されるか、今回の件と同様に児童ポルノ扱いがふさわしくないコンテンツは存在しないのか、とかを把握することじゃないかな。
＃メディアはこの件で児童ポルノ排除を叫ぶ団体に「どういう対処が望ましいのか」コメント求めて欲しいね
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:1)
AIが削除したなら仕方がないけど、人間が手動で削除したなら、そいつは教養がなさ過ぎるな。人間未満。
Re: (スコア:0)
タレコミ
> 「ナパーム弾の少女」として知られるこの写真は1972年に撮影されたもの
もう40年以上前なんだから知らない人もいるだろう。
教養の問題だとしてもこうして児童ポルノのように扱われてる国にいるのなら、そういう写真があったことは知ってても実際の写真は見たことがない場合もあるわけだし。
Re: (スコア:0)
例え知らなくとも「ナパーム弾の少女」の写真を見れば、不適切な児童ポルノなどでは無いことくらい分かるだろ。
その判断ができていない時点で、教養が足りない間抜けの所業でしかない。
Re: (スコア:0)
> 例え知らなくとも「ナパーム弾の少女」の写真を見れば、不適切な児童ポルノなどでは無いことくらい分かるだろ
えーと、まったく根拠が分からないんだけど。いったいどういう基準で児童の裸を児童ポルノかそうじゃないか判断するの？
Re: (スコア:1)
「ナパーム弾を投下されて燃え移った衣類を脱ぎ捨てた後に徒歩で避難する行為」が「あからさまな性的な行為(explicit sexual activities)」である根拠を明示しなければなりません。
"歴史的な戦争報道"が「any representation of the sexual parts of a child for primarily sexual purposes」であると主張するのであれば話は別ですが、性的な目的であれば手前の(少女の性的部位を強調するポルノとしてなら明らかに邪魔でしかない)少年をトリミングで除去するはずです。
Re:基準は公平であるべき (スコア:1)
国際条約さえ気にしていればいいわけではありません。Facebookは世界のほぼ全ての国においてサービスを提供している以上、ほぼ全ての国の国内法が問題となります。そうすると、結果としては保守的・機械的な対応にならざるをえません。個別に例外を認めるとしても、いったんは保守的・機械的な対応のために自分自身がたたかれてから例外を認めるほうが、実際に摘発されるリスクを低減するためには有効でしょう。