アカウント名:
パスワード:
弁護士さんが営業頑張ったんでしょうね(下種の勘ぐり)。
>・・・に引き上げられていれば・・・>・・・がちゃんと動いていれば・・・
山登りって事故があると救助費用も掛かるしで、海洋方面よりはオウンリスクの側面が強いと思ってた。自ら事前に情報集めて危険だと判断すれば予定を見直すなり辞めるなりが必要なんでしょうね。
自己責任で判断するための情報が気象庁や県の対応がまずくて足りなかったからだ、って主張だと思うんだけど引き上げる基準を上回ったのにそのままだった、とか壊れたのに放置してた、ってのは一応根拠になり得るだろうしその主張が妥当かどうかは裁判で争われるんだろう
事前判断の根拠が足りなかったという話じゃなくて、現場で止められなかったから(現場の判断に影響を及ぼした)という話だよね。火山の噴火だけでなく地滑りなどもありえることを考えると、少なくとも直近の地震状況ぐらいは調べるべきなんじゃないかな。もっともそれでも国や県と同じ判断をした可能性が否めないけれど。
地殻活動とか天体とかって時間のスケールが短くても何十年で、長いときは何億年とかいう話の中で確率がどうこう言ってるからデータがあっても判断もクソもないんだよな。 確率ってそういうもんだろ。危険なところに行く以上はある程度の確率で死ぬことは受け入れないとどうしようもない。 平地でも地震程度の天変地異はしょっちゅうあっていつでも危険はある。誰にでもあるからこそ、それはもう誰の責任がどうこうじゃなくて国レベルでほどほどに救済するべきという単純な話で、ここで気象庁の不備を云々するのはいかにも悪手だわ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
タラレバ (スコア:3, 興味深い)
弁護士さんが営業頑張ったんでしょうね(下種の勘ぐり)。
>・・・に引き上げられていれば・・・
>・・・がちゃんと動いていれば・・・
山登りって事故があると救助費用も掛かるしで、海洋方面よりはオウンリスクの側面が強いと思ってた。
自ら事前に情報集めて危険だと判断すれば予定を見直すなり辞めるなりが必要なんでしょうね。
Re: (スコア:0)
自己責任で判断するための情報が気象庁や県の対応がまずくて足りなかったからだ、って主張だと思うんだけど
引き上げる基準を上回ったのにそのままだった、とか壊れたのに放置してた、ってのは一応根拠になり得るだろうし
その主張が妥当かどうかは裁判で争われるんだろう
Re: (スコア:0)
事前判断の根拠が足りなかったという話じゃなくて、
現場で止められなかったから(現場の判断に影響を及ぼした)という話だよね。
火山の噴火だけでなく地滑りなどもありえることを考えると、少なくとも直近の地震状況ぐらいは調べるべきなんじゃないかな。
もっともそれでも国や県と同じ判断をした可能性が否めないけれど。
Re:タラレバ (スコア:1)
地殻活動とか天体とかって時間のスケールが短くても何十年で、長いときは何億年とかいう話の中で確率がどうこう言ってるからデータがあっても判断もクソもないんだよな。 確率ってそういうもんだろ。
危険なところに行く以上はある程度の確率で死ぬことは受け入れないとどうしようもない。 平地でも地震程度の天変地異はしょっちゅうあっていつでも危険はある。
誰にでもあるからこそ、それはもう誰の責任がどうこうじゃなくて国レベルでほどほどに救済するべきという単純な話で、ここで気象庁の不備を云々するのはいかにも悪手だわ。