アカウント名:
パスワード:
科学者集団が策定した「原子力発電所の火山影響評価ガイド（https://www.nsr.go.jp/data/000050376.pdf）」を四国電力の検証が行われていないとのことでした．
「ガイド」では，火口から160km以内の原発を評価対象としています．そのうえで，伊方では阿蘇山の過去最大の大噴火が立地にどのような影響を及ぼしたのかを検証する義務を事業者たる四国電力が負うことになっています．
しかし，四国電力の検証は過去の噴火した時期の地層にまでボーリングが届いていなかったり，そもそも温暖な地域で過去の火山の痕跡を見いだすのは現代科学では不可能な部分があるとの原告の主張が認められたようです．
「ガイド」では安全が確認できない地域での原発立地を認めていないので，原告の運転差し止めが認められた形です．
今後は「ガイド」の変更が論点になると思います．
東京湾に作ってもメリット無いんで意味ないと思いますよ。むしろ基準が緩くなった分だけ今まで作れなかった地方に作られるだけでしょうね。
送電損失は減るからメリットがないことはない
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
判決を読むと (スコア:5, 参考になる)
科学者集団が策定した「原子力発電所の火山影響評価ガイド（https://www.nsr.go.jp/data/000050376.pdf）」を四国電力の検証が行われていないとのことでした．
「ガイド」では，火口から160km以内の原発を評価対象としています．そのうえで，伊方では阿蘇山の過去最大の大噴火が立地にどのような影響を及ぼしたのかを検証する義務を事業者たる四国電力が負うことになっています．
しかし，四国電力の検証は過去の噴火した時期の地層にまでボーリングが届いていなかったり，そもそも温暖な地域で過去の火山の痕跡を見いだすのは現代科学では不可能な部分があるとの原告の主張が認められたようです．
「ガイド」では安全が確認できない地域での原発立地を認めていないので，原告の運転差し止めが認められた形です．
今後は「ガイド」の変更が論点になると思います．
Re: (スコア:0)
ガイドを変更して東京湾につくれるようにすればいいのに
＃この前も梅田の街中で飛行機からの落下物騒ぎがあったときは対処が早かったのに
＃自分の身になってからでないと感じないんだな
＃＃せいぜい怯えて暮らせ
Re: (スコア:0)
東京湾に作ってもメリット無いんで意味ないと思いますよ。
むしろ基準が緩くなった分だけ今まで作れなかった地方に作られるだけでしょうね。
Re:判決を読むと (スコア:0)
送電損失は減るからメリットがないことはない