「フォルクスワーゲンが人間や猿を対象に排ガス実験を行っていたことが発覚」記事へのコメント

悪いのか？

[Anonymous Coward]

無理矢理吸わせたのならともかく、報酬を出して危険性も説明してやったなら別に問題ないんじゃないかね。
そもそも煙草を規制せずに吸わせまくってる時点で世界中の政府も似たようなことしてるようなもんだし。
動物実験に至っては、医療の世界じゃもっと酷いことしてるわけだしな。

Re:

[Anonymous Coward]

煙草の害は立証されてない
統計学的には何人死んだみたいな話で、実際煙草で死んだ奴は居ない

この件は排ガスは言うほど危険じゃないことを立証しようとしたが、全く危険だったという話だろ？

喫煙者という属性の人々を排撃する思想は看過し得ない
ユダヤ人だからガス室で根絶やしにすると言うのと心理的にどう違うのか？
それともここでユダヤ人の定義を示さねばならないのか？

Re:悪いのか？

[Anonymous Coward]

＞煙草の害は立証されてない

とっくに化学的に立証されてます。
https://www.ncc.go.jp/jp/information/pr_release/2016/0928/index.html [ncc.go.jp]

  (#3356904)の存在自体が、たばこは脳にダメージ与える立証でしかないなｗ

Re:悪いのか？

[Anonymous Coward]

＞とっくに化学的に立証されてます。
化学じゃなくて科学だよな、と突っ込もうかと思ったらリンク先は化学でも正しかった

疫学研究のみならず、たばこ煙の成分の化学分析、および動物実験などの生物学的メカニズムの分析においても、科学的に明確に立証されています。

Re:悪いのか？

[Anonymous Coward]

例えば、
タバコの煙に含まれるベンゾピレンは人間の代謝系においてエポキシドに酸化され、それがDNAと反応して癌化を引き起こす、
ってメカニズムは明らかになっている。
そして、統計的にもタバコが肺がんを増やすことも明らかになっている。
これらのことから、「タバコが肺がんを増やす」ことは科学的に十分な妥当性をもつ。

しかし、「ある特定の個人が肺ガンになったのは、喫煙の習慣によるものか」ということは、確定的なことは言えない。
「タバコを吸っても健康で天寿を全うした」人がいることも事実。
肺ガンは自然にも生じるし、タバコの煙で癌化が起きても免疫で治ってしまう場合もあるから。

「タバコの害は明らかになっていない」と主張する人は、
「確実に癌になる、とは言えない」→「癌になるとは言えない」→「癌を起こすとは言えない」
と読み替えて「統計的に示唆されてるだけだろ」と誤解しているが、これは明確な間違い。

Re:

[Anonymous Coward]

水でも飲み過ぎれば有害だという程度の話でしかない

排ガスと煙草を比べるのは馬鹿げてるよ

Re:

[Anonymous Coward]

水を喩に出すよりはマシだ

Re:

[Anonymous Coward]

水は人間に必須だが煙草に含まれる成分は必須ではないどころか有害。

程度の問題じゃねーよボケ。

Re:

[Anonymous Coward]

「どの程度有害か」を調べるために統計的手法が用いられているわけです。

Re:

[Anonymous Coward]

それをいったら、トリカブトもフグ毒も統計でしかないぞ。煙草は副流煙も含めて確実に肺癌の主要因だよ。

Re:

[Anonymous Coward]

トリカブトもテトロドトキシンも当たったら死ぬが
煙草の、まして副流煙に当たってどうにかなったという話は聞かない

Re:

[Anonymous Coward]

すぐに死ななけりゃいいのか？　おめでたい奴だ。

Re:

[Anonymous Coward]

すぐに死んだら病院にあまりお金を落とさないじゃないか