「NTTグループ4社、海賊版サイトのブロッキングを実施すると発表」記事へのコメント

原告は？

[Anonymous Coward]

訴訟はいいとして、実際にブロックされることで被害を受ける「漫画村」「Anitube」「Miomio」が訴えるべきではないかと思います。
他の方々は支援にまわるということでよろしいのではないでしょうか。

Re: 原告は？

[Anonymous Coward]

今時どこの通信事業者でも、通信事業者の判断でブロックする事を了解する規約に同意させられてるでしょうから、利用ユーザはプロバイダを訴える事は微妙でしょうね。

例えばぷららはこう

（株）Plalaは、本サービスの運営上で必要と思われるその他の一切の処置を任意に行う権限を有しているものとします。また会員は（株）Plalaが行う一切の処置に関して、なんらかの請求権を取得することはないものとします。

あり得るとしたら、政府を相手取って憲法違反ってやる方。
だけど、合憲という判決がでる可能性は低い一方で、合憲判断が確定してしまうと色々とまずいので憲法関係の法律家ほどやりたがらないと思う。

Re:

[Anonymous Coward]

その引用文にある「本サービスの運営上で必要と思われるその他の一切の処置」って今回のようなブロッキングを意味しないのでは。
DDoSのように設備に負荷を与えるものをブロックするのであれば該当するでしょうが、海賊版ブロックなんかやらなくても運営できるでしょ。
やらなくても運営できるものは「必要と思われ」ないよね。

Re:

[Anonymous Coward]

主語は(株)Plalaなんだけど、おまえぷららだったの？

なんでお前が判断してんの？

Re:

[Anonymous Coward]

会員規約が守られているかどうか判断するのは、Plalaではなく裁判所です。

Re: 原告は？

[Anonymous Coward]

訴えられたら、裁判所が判断するのは規約が有効かどうかであって、守られているかどうかではない。

Re:

[Anonymous Coward]

3要件の定義は常識だからね。緊急避難はDoSアタックみたいなやつにしか適用しないってのは、総務省も議員も弁護士もみんな言ってるし業界ではコンセンサス取れてると思うよ。

Re: 原告は？

[Anonymous Coward]

閣僚会議で緊急避難に当たるとしているんですがそれは

それに従ったぷらら側じゃなくて政府を訴えるべきでしょ

Re:

[Anonymous Coward]

政府は自主対応を要請しているだけです。
通信事業者の自主的な判断で通信の秘密を侵害した責任は、その通信事業者にあります。

Re:

[Anonymous Coward]

政府の発表をよく読むとわかるんだけど、
発表は緊急避難なら違法ではないという当たり前の事実と、緊急避難を満たす要件が書かれているだけで、
名指しされたサイトが要件に適合しているかどうかは検討してない。
つまり、海賊版サイトをブロックすることが緊急避難にあたるかどうかの言及を巧妙に避けてる。

Re:

[Anonymous Coward]

憲法違反として訴えるなら、規約なんざ関係無いでしょう。

規約は憲法より強いのか？

Re:

[Anonymous Coward]

解約できる規約に対して憲法違反で訴えても普通却下されます。

解約する自由はあるんで。
何年縛りとかの違約金とられたら、まぁその分ぐらいは取り戻せるかも知れませんが。

一方で、政府は強制して勝手にやめる事もできないので、訴える価値はあるかも知れません。

Re:

[Anonymous Coward]

＞　解約できる規約に対して憲法違反で訴えても普通却下されます。
それはそうでしょうが、事後であれば不法行為そのものを訴えればいいだけの話。

政府は要請しただけなので、この場合は訴える対象は事業者でしょ

Re:

[Anonymous Coward]

いやいや。
行政文書に従って行った行為で、民間企業が責任を負う判決が出た例はほとんどないって。

そうやって、訴えられるぞプロバイダを脅すような真似はやめなさい。

Re:

[Anonymous Coward]

通産省の行政指導に従ったら独禁法で有罪になった石油カルテル事件というのがあってだな…