アカウント名:
パスワード:
研究者の評価の基準がおかしいのを放置して、こういったことで騒いでもしょうがない評価基準がおかしいから、こういったのを使うしかない
論文数より有効なおかしくない評価方法って例えば？
>例えば？
本来は研究者毎の被引用件数、すなわち他者へ影響を及ぼし、人類の知的財産の蓄積に貢献したことで評価すべきでしょう。例えば中学校の教科書に載るくらいの発見であれば、最大級の評価をして良いでしょうね。
よく言われるインパクトファクター（IF）てのは、そういった考えを元に被引用件数で決まる値です。ただしIFは、雑誌毎の平均的な値で、一本の論文そのものの評価はでき無い値です。オボちゃんの事例の様に、中身がカスな論文でも、たまたま高IF雑誌に載ったら高い評価を得るてのはおかしいですし、生涯に相対論レベルの論文を一本しか書いてない学者はクズなのでし
素人考えですが、投稿した論文のIFの合計で評価するのではなく、引用された論文のIFの合計で評価すればどうでしょう。
生涯に相対論レベルの論文を一本しか書いてない学者も最高に近い評価になる。あまり有用でない論文がたまたま高IF雑誌に載っても、大抵はほとんど引用されずに低評価になる。STAPのような物は相当の例外なので、検証論文等で引用されたとしても、個別に対処可能でしょう。
それこそ、評価が出るまでに十年単位で時間がかかるね。まあ、正しい評価法だけど
IFの合計や被引用数、h-indexで評価するよりは、早く評価されやすいのではないかなと。若くして大きな業績を残せば、5年でその辺の教授を上回ったりも可能でしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
大学改革(改悪)の成果 (スコア:0)
研究者の評価の基準がおかしいのを放置して、こういったことで騒いでもしょうがない
評価基準がおかしいから、こういったのを使うしかない
Re: (スコア:0)
論文数より有効なおかしくない評価方法って例えば？
Re: (スコア:1)
>例えば？
本来は研究者毎の被引用件数、すなわち他者へ影響を及ぼし、人類の知的財産の蓄積に貢献したことで評価すべきでしょう。
例えば中学校の教科書に載るくらいの発見であれば、最大級の評価をして良いでしょうね。
よく言われるインパクトファクター（IF）てのは、そういった考えを元に被引用件数で決まる値です。
ただしIFは、雑誌毎の平均的な値で、一本の論文そのものの評価はでき無い値です。
オボちゃんの事例の様に、中身がカスな論文でも、たまたま高IF雑誌に載ったら高い評価を得るてのはおかしいですし、
生涯に相対論レベルの論文を一本しか書いてない学者はクズなのでし
Re: (スコア:0)
素人考えですが、投稿した論文のIFの合計で評価するのではなく、引用された論文のIFの合計で評価すればどうでしょう。
生涯に相対論レベルの論文を一本しか書いてない学者も最高に近い評価になる。
あまり有用でない論文がたまたま高IF雑誌に載っても、大抵はほとんど引用されずに低評価になる。
STAPのような物は相当の例外なので、検証論文等で引用されたとしても、個別に対処可能でしょう。
Re: (スコア:0)
それこそ、評価が出るまでに十年単位で時間がかかるね。
まあ、正しい評価法だけど
Re:大学改革(改悪)の成果 (スコア:0)
IFの合計や被引用数、h-indexで評価するよりは、早く評価されやすいのではないかなと。
若くして大きな業績を残せば、5年でその辺の教授を上回ったりも可能でしょう。