アカウント名:
パスワード:
昔なら「プラスチックは自然分解されずに永久に残る」みたいな言い方がされ、ゴミ問題と大型動物による誤食と燃える時の有毒物質の問題だった。それが今やマイクロプラスチックが議論されて、影響を見る観点が変わっている。
それでこの放射性物質廃棄の際のガラス化は果たして今言われている認識に見落としはないのか。ガラスが安定性の高い物質なのはわかるけれど非高放射性物質を廃棄する上で「永久的かつ安全」の前提のすべてが提示された文書を見た記憶がないので、誰か知っていたら教えて欲しい。
放射脳の人ですか？
> 「永久的かつ安全」の前提のすべてが提示された文書なんて存在するわけがありません。
「永久的」とか「安全」というものは科学的には存在しません存在するのはY年後事故が起こる確率がX%というデータだけです
そして例えば1000年間で放射廃棄物の事故で人が死ぬ期待値Aと、それ以外の事故で人が死ぬ期待値Bを比べてAが十分に小さければ廃棄物は安全とみなすだけです
これが科学的な発想です
「今言われている認識に見落としはないのか。」とか得体の知れないものにたいして不安を感じて取り乱しているだけです
見落としが有る可能性はゼロにはできません。そこにゼロを求めるようでは放射脳と呼ばれる人々と大差ありません
それ以前の問題を感じた。例えばそこで書かれている1000年の維持管理費用、一体どの程度と見積もって居るのだろうか？
つか、1000年後にアメリカ合衆国が存続してるのかという気が。今ある国だって、1000年前から存在する国ってどれだけある?
あと、1000年もすれば言葉もかなり変わって、現代人の文書も古文書の解読状態だろうし。
それ以外にも第３次世界大戦（核戦争）がおきて、廃棄物なんて誰も気にしなくなるとか
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
しにくいだけの可能性は？ (スコア:0)
昔なら「プラスチックは自然分解されずに永久に残る」みたいな言い方がされ、ゴミ問題と大型動物による誤食と燃える時の有毒物質の問題だった。
それが今やマイクロプラスチックが議論されて、影響を見る観点が変わっている。
それでこの放射性物質廃棄の際のガラス化は果たして今言われている認識に見落としはないのか。
ガラスが安定性の高い物質なのはわかるけれど非高放射性物質を廃棄する上で「永久的かつ安全」の前提のすべてが提示された文書を見た記憶がないので、誰か知っていたら教えて欲しい。
Re: (スコア:0)
放射脳の人ですか？
> 「永久的かつ安全」の前提のすべてが提示された文書
なんて存在するわけがありません。
「永久的」とか「安全」というものは科学的には存在しません
存在するのはY年後事故が起こる確率がX%というデータだけです
そして例えば1000年間で
放射廃棄物の事故で人が死ぬ期待値Aと、それ以外の事故で人が死ぬ期待値Bを比べて
Aが十分に小さければ廃棄物は安全とみなすだけです
これが科学的な発想です
「今言われている認識に見落としはないのか。」とか
得体の知れないものにたいして不安を感じて取り乱しているだけです
見落としが有る可能性はゼロにはできません。
そこにゼロを求めるようでは放射脳と呼ばれる人々と大差ありません
Re: (スコア:0)
それ以前の問題を感じた。
例えばそこで書かれている1000年の維持管理費用、一体どの程度と見積もって居るのだろうか？
Re: (スコア:0)
つか、1000年後にアメリカ合衆国が存続してるのかという気が。
今ある国だって、1000年前から存在する国ってどれだけある?
あと、1000年もすれば言葉もかなり変わって、現代人の文書も古文書の解読状態だろうし。
Re:しにくいだけの可能性は？ (スコア:0)
それ以外にも第３次世界大戦（核戦争）がおきて、廃棄物なんて誰も気にしなくなるとか