「Microsoft、高速なmallocを公開」記事へのコメント

mallocは、ハードウェアで実装すれば良いのにと思っている

[Anonymous Coward]

メモリーも大量に使えるようになってきたので・・・
最小確保単位が128byteととかでなく1024byteとかでも問題なくなり始めている、そこで
ガベコレもmallocも、専用CPUを1つ搭載して、各種処理を裏側でやってしまうと良いのではと思っている。
大半のオブジェクトやスタックフレームを格納できる程度のサイズ(1024byte程度)を、バックグラウンドで100個くらい確保してあらかじめ溜め込んでおく。
そして、malloc要求が来たら、1024byte以下のサイズを要求された場合、あらかじめ確保しておいたメモリーの先頭番地を返すだけ、それ以上のサイズの要求が来たらソフトウェ

Re:

[Anonymous Coward]

ハードウェアでメモリ確保というと68000系のLINK/UNLINK命令のこと、、、じゃなかったのか。
# SP移動するだけだが。

> スタックフレームの確保もSPレジスタを使うのではなく malloc によって確保して統一的にしてしまえばと思い始めています。

コルーチンあるやつは、だいたいこうなってない？

Re:

[Anonymous Coward]

スタックフレームをスタック上に確保すると、再帰をするコードで簡単にスタックがあふれます。
メモリー容量も増えたので・・・と、スタックサイズを大きくしようと考えると、こんどはスレッド毎にスタックが必要なので、昨今のマルチCPUを生かしたコードだと余りうれしくない事態になります。
そこで、スタックフレームをヒープ上に確保できれば、再帰型のコードを書きやすくなりますが、スタック上に確保するのは現行非常に高速ですから、その利点を捨ててまでヒープ上にスタックフレームを確保したいとは思えません。
しかし1Clockでヒープが確保できるとすれば・・・これは有りかなと。

Re:mallocは、ハードウェアで実装すれば良いのにと思っている

[Anonymous Coward]

> そこで、スタックフレームをヒープ上に確保できれば、再帰型のコードを書きやすくなりますが、スタック上に確保するのは現行非常に高速ですから、その利点を捨ててまでヒープ上にスタックフレームを確保したいとは思えません。

だから、コルーチンとか扱うときは、今もそうなってるよねって話でしょ。
名称は「スタックフレーム」のままでも、関数から戻ったとか、呼び元が終了したって、その関数が終了したわけじゃないので「スタック」ではないんだから。