アカウント名:
パスワード:
＞ 「8÷(2×(2+2))」
その括弧どこから出てきたんだよ？式に自由に括弧を足して良いなんてルールならどんな結果だって作れるわ。
式の意味が変わらなければいくらでも変形していいに決まってるだろ何習ってきたんだ
意味が変わるなら変形しちゃいけないに決まってるだろ？小学校出てないのか？
意味が変わるから駄目だと書いてるんでしょ？意味が変わらないなら答えだって変わらないはずなのに何を言ってるんだ
8÷2(2+2)は単純に掛け算記号を省略されていると考えれば8÷2×(2+2)であり8÷(2×(2+2))ではない
この場合は2nという表記を2×nではなく(2×n)とひとまとめにして置き換えるのが正しいという主張と、そんな話は無いという主張の対立なのだから2n=(2×n)を示す明確なソース文献なりを提示してもらえれば決着つく話なのになぜかあると主張するだけでソースが出てこないからこうなってる
×より優先度の高い掛け算記号・を省略なんて事も書いてあるけど、それもソースの提示は無い
#3663525のリンク先にあるPDFに書いてあるよ。
ここのひとでは、リンク先は読まない人が多いんじゃないかな。
② A÷BCのように,かけ算記号×が省略されている場合は,その部分を優先して計算することについて,たとえば中２「式の計算」で触れることが重要である。 たとえば,かけ算記号×を省略せずにかくと A＋BC＝A＋(B×C)＝A＋B×C A×BC＝A×(B×C)＝A×B×C A÷BC＝A÷(B×C)＝A÷B÷C となることについて指導する。
そのPDFの作者が全く根拠示してないからなあ
＞8÷2(2+2)は単純に掛け算記号を省略されていると考えれば8÷2×(2+2)であり8÷(2×(2+2))ではない別スレに書いてる通り、掛け算省略では割り算を÷であらわすことはありえないので8/2(2+2)と解釈するしかない。そうするとω/2πの解釈がω/(2π)でしかありえないことからあなたの解釈は間違っている。
なお「1/nΣx」という反例っぽいものを提示した人がいるが…
いや、その 8/2(2+2) の解釈が問題なんじゃないの？w/2πなら分母にかかる文脈が多いだろうし1/nΣxなら分子にかかっている文脈が多いだろうし
どちらも本来はωー2πとか１ーΣxnとか書かなきゃいけないものなんですが…まあω/2πのほうはよく見るので…1/nΣxはどーしても一行に書きたいなら(1/n(Σxと明示すべきだという気がしますね。
1/nΣxを正当化したい人は、πは代数だがΣは演算子だから云々とか言うのかな？
分野依存、文脈依存じゃないの？w/2πを二分のオメガパイと解釈するのが少数派なのは、その場合wπ/2と書くのが一般的なだけだし1/nΣxでもエヌシグマ分の1が自然なこともあるだろうし
気分的には8/2(2+2)=8/(2(2+2))だけど、要確認な甘い書き方ってだけだな
もちろん、四則演算のルール的には 8/2(2+2) = (8/2)(2+2) だよ
＞ 掛け算省略では割り算を÷であらわすことはありえないので
こんな混乱を呼ぶ計算式を書いた人間が、そんなルールを知っているとは思えない。故にここは作者の意図を忖度すべきだ。
別スレに書いてる通り、掛け算省略では割り算を÷であらわすことはありえないので8/2(2+2)と解釈するしかない。
「掛け算省略では割り算を÷であらわすことはありえない」のなら、この式そのものがあり得ない表記であり、結果として式の解釈は定まらない。が結論だと思うが。
ソースを提示されていることもそのソースも読まずに「それもソースの提示は無い」とか言いきっちゃう馬鹿
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
16以外ありえないだろ (スコア:0)
＞ 「8÷(2×(2+2))」
その括弧どこから出てきたんだよ？式に自由に括弧を足して良いなんてルールならどんな結果だって作れるわ。
Re:16以外ありえないだろ (スコア:0)
式の意味が変わらなければいくらでも変形していいに決まってるだろ
何習ってきたんだ
Re: (スコア:0)
意味が変わるなら変形しちゃいけないに決まってるだろ？小学校出てないのか？
Re: (スコア:0)
意味が変わるから駄目だと書いてるんでしょ？
意味が変わらないなら答えだって変わらないはずなのに何を言ってるんだ
8÷2(2+2)は単純に掛け算記号を省略されていると考えれば8÷2×(2+2)であり8÷(2×(2+2))ではない
この場合は2nという表記を2×nではなく(2×n)とひとまとめにして置き換えるのが正しいという主張と、そんな話は無いという主張の対立なのだから
2n=(2×n)を示す明確なソース文献なりを提示してもらえれば決着つく話なのに
なぜかあると主張するだけでソースが出てこないからこうなってる
×より優先度の高い掛け算記号・を省略なんて事も書いてあるけど、それもソースの提示は無い
Re: (スコア:0)
#3663525のリンク先にあるPDFに書いてあるよ。
Re: (スコア:0)
ここのひとでは、リンク先は読まない人が多いんじゃないかな。
② A÷BCのように,かけ算記号×が省略されている場合は,その部分を優先して計算することについて,たとえば中２「式の計算」で触れることが重要である。
たとえば,かけ算記号×を省略せずにかくと
A＋BC＝A＋(B×C)＝A＋B×C
A×BC＝A×(B×C)＝A×B×C
A÷BC＝A÷(B×C)＝A÷B÷C
となることについて指導する。
Re: (スコア:0)
そのPDFの作者が全く根拠示してないからなあ
Re: (スコア:0)
＞8÷2(2+2)は単純に掛け算記号を省略されていると考えれば8÷2×(2+2)であり8÷(2×(2+2))ではない
別スレに書いてる通り、掛け算省略では割り算を÷であらわすことはありえないので
8/2(2+2)
と解釈するしかない。
そうするとω/2πの解釈がω/(2π)でしかありえないことからあなたの解釈は間違っている。
なお「1/nΣx」という反例っぽいものを提示した人がいるが…
Re:16以外ありえないだろ (スコア:2)
いや、その 8/2(2+2) の解釈が問題なんじゃないの？
w/2πなら分母にかかる文脈が多いだろうし
1/nΣxなら分子にかかっている文脈が多いだろうし
Re: (スコア:0)
どちらも本来は
ω
ー
2π
とか
１
ーΣx
n
とか書かなきゃいけないものなんですが…まあω/2πのほうはよく見るので…
1/nΣxはどーしても一行に書きたいなら(1/n(Σxと明示すべきだという気がしますね。
1/nΣxを正当化したい人は、πは代数だがΣは演算子だから云々とか言うのかな？
Re:16以外ありえないだろ (スコア:2)
分野依存、文脈依存じゃないの？
w/2πを二分のオメガパイと解釈するのが少数派なのは、その場合wπ/2と書くのが一般的なだけだし
1/nΣxでもエヌシグマ分の1が自然なこともあるだろうし
気分的には8/2(2+2)=8/(2(2+2))だけど、要確認な甘い書き方ってだけだな
Re:16以外ありえないだろ (スコア:2)
もちろん、四則演算のルール的には 8/2(2+2) = (8/2)(2+2) だよ
Re: (スコア:0)
＞ 掛け算省略では割り算を÷であらわすことはありえないので
こんな混乱を呼ぶ計算式を書いた人間が、そんなルールを知っているとは思えない。故にここは作者の意図を忖度すべきだ。
Re: (スコア:0)
別スレに書いてる通り、掛け算省略では割り算を÷であらわすことはありえないので
8/2(2+2)
と解釈するしかない。
「掛け算省略では割り算を÷であらわすことはありえない」のなら、この式そのものがあり得ない表記であり、結果として式の解釈は定まらない。
が結論だと思うが。
Re: (スコア:0)
ソースを提示されていることもそのソースも読まずに「それもソースの提示は無い」とか言いきっちゃう馬鹿