アカウント名:
パスワード:
＞マスク氏側の弁護士はアンスワース氏が大英帝国勲章(MBE)を受け、タイ国王からも賞されたこと、テリーザ・メイ英首相(当時)と一緒に写真を撮っていること、学校から講演を依頼されていることなどを挙げ、誰もアンスワース氏を小児性愛者だと思っていない証拠だと主張。
訴えられているのはマスク氏であって、英国女王でもタイ国王でも英首相でも学校関係者でもないのに、なんでこれで説得できるんだろう？
マスク氏の発言が名誉毀損ではない証明になってないよね？わけがわからない。
発言が即座に名誉棄損になるのではなくて相応の社会的地位の低下などが認められてようやく名誉棄損になるんでないの？
誰も気にしちゃいないじゃないですかで、どこでどれくらい毀損されたんですか？実在しない毀損で罪に問うのですか？ってのにまともに反論しなかったから陪審の気持ち掴めなかったんだろ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
わけがわからない (スコア:0)
＞マスク氏側の弁護士はアンスワース氏が大英帝国勲章(MBE)を受け、タイ国王からも賞されたこと、テリーザ・メイ英首相(当時)と一緒に写真を撮っていること、学校から講演を依頼されていることなどを挙げ、誰もアンスワース氏を小児性愛者だと思っていない証拠だと主張。
訴えられているのはマスク氏であって、英国女王でもタイ国王でも英首相でも学校関係者でもないのに、
なんでこれで説得できるんだろう？
マスク氏の発言が名誉毀損ではない証明になってないよね？
わけがわからない。
Re:わけがわからない (スコア:0)
発言が即座に名誉棄損になるのではなくて
相応の社会的地位の低下などが認められてようやく名誉棄損になるんでないの？
誰も気にしちゃいないじゃないですか
で、どこでどれくらい毀損されたんですか？
実在しない毀損で罪に問うのですか？
ってのにまともに反論しなかったから陪審の気持ち掴めなかったんだろ