「IPv4には未来がない」記事へのコメント

IPv6は過剰

[Anonymous Coward]

本来、IPv4のIPアドレスを64bitに増やしただけのIPv5みたいなのを作っとけば済んだ話
無駄に複雑なIPv6にしたせいで普及が遅れてる

Re:

[Anonymous Coward]

アドレスを増やした「だけ」で互換性がなくなるから困ってるんだろうに

Re:

[Super KUMASAN (34209)]

IPv4のオプションとして実装する方法はあったと思いますよ。

IPv4フィールドのアドレスを上位32bitとみなして、オプションフィールドに下位96bitを入れるのですね。

Re:

[Anonymous Coward]

でもそれソルトやハードの対応無しで動くんですか？
動かないならIPv6に対応するのと変わらないような。

Re:

[Super KUMASAN (34209)]

すくなくともルーティングは問題無いかと。

IPv6非対応ルータでも上位32bitでのルーティングはできます。
非対応のオプションフィールドは無視するのでエラーになりません。
もともとIPv4にはこの程度の拡張性はあったのですね。

Re:

[Anonymous Coward]

ルーティングは問題ない？

すでに突っ込みが入っているが、IPv4のアドレスとしては同一だがIPv4と拡張版のパケットでルーティング先が異なる状況が発生すると、パケットがバウンスする可能性がありますね。そういうことが起きないことを誰かに保証させるのですか？

他にも、IPv4にしか対応してないルーターがICMP 打ち返したら何が起きるのか、とか問題山積ですね。

そういう方式を採用しなかったのは理由があるのではないか、と、どうして考えてみないのだろう。

Re:

[Super KUMASAN (34209)]

128bitグローバルアドレスを割り当てるNATをイメージしていただければよろしいかと。グローバルアドレスを割り当てているのでパケットのヘッダの書き換えが不要なのがミソです。

ルーターは外部に対しては、IPv4の32bitアドレスを持つホストのように振る舞いますが、配下のネットワークに対してはエッジルータのように振る舞います。

ICMPなどのルーティング以外のサービスについては別途検討が必要でしょう。

Re:

[Anonymous Coward]

その「配下のネットワーク」上のノードにIPv4アドレスを持たせたいときはどうするのですか？

Re:IPv6は過剰

[Super KUMASAN (34209)]

難しそうですね。また、やれたとしてもやるべきではないかと。

96bit下位アドレスではなく、ポート番号にマッピングすればできるのでしょうけど(それって通常のNATやん！)。

Re:IPv6は過剰

[Super KUMASAN (34209)]

しかし、ユーザの立場からするとIPv4アドレスも必要ですね。

となると、ルータには以下のような機能が必要になるかもしれません。

・宛先アドレスが128bitアドレスならば、そのままルーティングする。
・宛先アドレスが32bitIPv4アドレスならば、発信元アドレスの下位96bitからポート番号に変換して(NAT)、ルーティングする。

ややこしいなあ…