アカウント名:
パスワード:
トイレ機器の差別化は「節水」だけという時代が長く続いた経緯もあります。その結果、下水詰まりが発生しやすくなっていると下水業者さんや建築関連のブログなどで見かけた記憶も。メーカーのWeb等を見ると「タンクにペットボトルなんか入れるから流量減ってつまるんだ」みたいな記述もありますが、キミの設計自体ダメなんじゃないかと。https://www.lixil.co.jp/square/articles/007/ [lixil.co.jp]
ペットボトルを入れられることを想定した設計にするべきと？キミも面白いこと言いますね。
そんなことは言ってないし、なにもペットボトルを入れられることを想定した設計をする必要はないでしょ。
ペットボトルを入れるから詰まるんだ→だから入れられることを想定しろと？
というのはいささか視野が狭いのではないかと思います。タンクレスのような、ペットボトルを入れられない製品も最近では多いですよね。
なるほどタンクをなくす設計でしたか。確かに視野が狭かった。でも水圧の関係でタンク式しか設置できないところは、ペットボトルを入れられることを想定した設計にする必要があるんじゃないですか？水圧のほうを上げてもらいます？
随分と「タンクにペットボトルを入れられることを想定した設計」にこだわっていらっしゃるようですが、タンクにペットボトルを入れられない構造にするというアプローチもありですよね。
例えばTOTOのGGという機種は、タンクレスのような見た目の「ペットボトルを入れられない構造」のタンク式トイレで、タンク式のトイレと同じ水圧で使用できます。
「ペットボトルを入れられない構造のタンクもある」と「ペットボトルを入れられる構造の設計はダメ」には相当な開きがあるぞ
ペットボトルにこだわりすぎ。ちゃんと流すための方法は「ペットボトルを入れられることを想定する」ことだけじゃないでしょ？
え、ツリートップのコメントの方が正しかったですごめんなさいっていう謝罪がそれ?
ぜんぜん違うじゃねーか。メーカーが「ペットボトルを入れられる設計がダメ」と考えているなら、すべてではないにしろ多くの製品がそういうものになっているはずだし、買う側がそう考えていればそちらの方が売れてるはずだろ。現状では「そういう製品も用意されている」程度でしかない。「そうでなきゃダメ」の根拠にはまったくなっていないぞ。
ツリートップから引用するぞ
> トイレ機器の差別化は「節水」だけという時代が長く続いた経緯もあります。> (略)> メーカーのWeb等を見ると「タンクにペットボトルなんか入れるから流量減ってつまるんだ」> みたいな記述もありますが、キミの設計自体ダメなんじゃないかと。
ワーキングメモリ欠乏症が読みながらどんどん頭の方を忘れてそのせいで意図が組めないもんだから勝手にメーカーへの意味不明なイチャモンだと思い込んで現実と自尊心のギャップで潰されて粘着してるだけ
それは「ケーキを食べればいいじゃない」と言ってるようなものなのではないのか。
その引用を示すことにどういう意味があるのか理解不能「ペットボトルいれなきゃいいだけじゃねーか」という結論にはまったく影響しない
「節水止めればいいじゃん」は「ケーキを食べればいいじゃん」だけど「詰まりの原因はペットボトル」は「食品廃棄ロスを減らして飢饉を乗り切れ」みたいなもんじゃないのか
×理解不能◯都合が悪いので聞きたくない
>「節水止めればいいじゃん」は「ケーキを食べればいいじゃん」だけどそっちじゃない。タンク内部にアクセスできないような設計にすればいいのこと。現行でそういう製品が売られてるのは需要があるからのはず。理由は知らんけどペットボトルを入れて節水するためではないのは確かだろうな。メンテナンス性とかかな？
(#3774169)と(#3774191)から必死で話を逸らそうとするせいじゃないかな?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
節水 (スコア:1, 興味深い)
トイレ機器の差別化は「節水」だけという時代が長く続いた経緯もあります。
その結果、下水詰まりが発生しやすくなっていると下水業者さんや建築関連のブログなどで見かけた記憶も。
メーカーのWeb等を見ると「タンクにペットボトルなんか入れるから流量減ってつまるんだ」
みたいな記述もありますが、キミの設計自体ダメなんじゃないかと。
https://www.lixil.co.jp/square/articles/007/ [lixil.co.jp]
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
ペットボトルを入れられることを想定した設計にするべきと？キミも面白いこと言いますね。
Re: (スコア:-1)
そんなことは言ってないし、なにもペットボトルを入れられることを想定した設計をする必要はないでしょ。
ペットボトルを入れるから詰まるんだ→だから入れられることを想定しろと？
というのはいささか視野が狭いのではないかと思います。タンクレスのような、
ペットボトルを入れられない製品も最近では多いですよね。
Re: (スコア:0)
なるほどタンクをなくす設計でしたか。確かに視野が狭かった。
でも水圧の関係でタンク式しか設置できないところは、ペットボトルを入れられることを想定した設計にする必要があるんじゃないですか？
水圧のほうを上げてもらいます？
Re: (スコア:0)
随分と「タンクにペットボトルを入れられることを想定した設計」にこだわっていらっしゃるようですが、タンクにペットボトルを入れられない構造にするというアプローチもありですよね。
例えばTOTOのGGという機種は、タンクレスのような見た目の「ペットボトルを入れられない構造」のタンク式トイレで、タンク式のトイレと同じ水圧で使用できます。
Re: (スコア:0)
「ペットボトルを入れられない構造のタンクもある」と「ペットボトルを入れられる構造の設計はダメ」には相当な開きがあるぞ
Re: (スコア:0)
ペットボトルにこだわりすぎ。ちゃんと流すための方法は「ペットボトルを入れられることを想定する」ことだけじゃないでしょ？
Re: (スコア:0)
え、ツリートップのコメントの方が正しかったですごめんなさいっていう謝罪がそれ?
Re: (スコア:0)
ぜんぜん違うじゃねーか。
メーカーが「ペットボトルを入れられる設計がダメ」と考えているなら、すべてではないにしろ多くの製品がそういうものになっているはずだし、買う側がそう考えていればそちらの方が売れてるはずだろ。
現状では「そういう製品も用意されている」程度でしかない。「そうでなきゃダメ」の根拠にはまったくなっていないぞ。
Re:節水 (スコア:0)
ツリートップから引用するぞ
> トイレ機器の差別化は「節水」だけという時代が長く続いた経緯もあります。
> (略)
> メーカーのWeb等を見ると「タンクにペットボトルなんか入れるから流量減ってつまるんだ」
> みたいな記述もありますが、キミの設計自体ダメなんじゃないかと。
ワーキングメモリ欠乏症が読みながらどんどん頭の方を忘れて
そのせいで意図が組めないもんだから勝手にメーカーへの意味不明なイチャモンだと思い込んで
現実と自尊心のギャップで潰されて粘着してるだけ
Re: (スコア:0)
それは「ケーキを食べればいいじゃない」と言ってるようなものなのではないのか。
Re: (スコア:0)
その引用を示すことにどういう意味があるのか理解不能
「ペットボトルいれなきゃいいだけじゃねーか」という結論にはまったく影響しない
Re: (スコア:0)
「節水止めればいいじゃん」は「ケーキを食べればいいじゃん」だけど
「詰まりの原因はペットボトル」は「食品廃棄ロスを減らして飢饉を乗り切れ」みたいなもんじゃないのか
Re: (スコア:0)
×理解不能
◯都合が悪いので聞きたくない
Re: (スコア:0)
>「節水止めればいいじゃん」は「ケーキを食べればいいじゃん」だけど
そっちじゃない。
タンク内部にアクセスできないような設計にすればいいのこと。
現行でそういう製品が売られてるのは需要があるからのはず。
理由は知らんけどペットボトルを入れて節水するためではないのは確かだろうな。
メンテナンス性とかかな？
Re: (スコア:0)
(#3774169)と(#3774191)から必死で話を逸らそうとするせいじゃないかな?