アカウント名:
パスワード:
A definite diagnosis isn’t always easy: blood tests aren’t reliable and the standard nucleic acid test, which uses swabs from the throat or nose, produces a high rate of false negatives
高くなるのは擬陽性率ではなく偽陰性率。
ちなみに、検査を繰り返すことでこの偽陰性率は低く抑えられます。
いや、患者にとっての偽陰性率は下がっても、おざなりな検査による一回当たりの偽陰性率の上昇は確実視されてるから、そんなに単純な話でもないような。
とりあえず、偽陰性がゼロだと思ってる人はいないだろうけど、今の段階で偽陰性率が何パーセントなのかも発表しないで、陽性の数を報道するのは、あまり意味がないと思う。桁だけでもいいから具体的な数字を出してほしい。
体内でウィルスが増えれば増えるほど検出しやすくなるもので、最終的には検査対象者の状態次第としかいえず、コレという数字は出てこないというのが実情みたいです。ソースを探して貼るのが面倒なので話半分に聞いてもらいたいのですが、無症状もしくは軽症だと40～60%とかいわれてなかったかしらん、と記憶しています。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
誤訳 (スコア:1)
A definite diagnosis isn’t always easy: blood tests aren’t reliable and the standard nucleic acid test, which uses swabs from the throat or nose, produces a high rate of false negatives
高くなるのは擬陽性率ではなく偽陰性率。
ちなみに、検査を繰り返すことでこの偽陰性率は低く抑えられます。
Re: (スコア:0)
いや、患者にとっての偽陰性率は下がっても、おざなりな検査による一回当たりの偽陰性率の上昇は確実視されてるから、そんなに単純な話でもないような。
とりあえず、偽陰性がゼロだと思ってる人はいないだろうけど、今の段階で偽陰性率が何パーセントなのかも発表しないで、陽性の数を報道するのは、あまり意味がないと思う。桁だけでもいいから具体的な数字を出してほしい。
Re:誤訳 (スコア:0)
体内でウィルスが増えれば増えるほど検出しやすくなるもので、最終的には検査対象者の状態次第としかいえず、コレという数字は出てこないというのが実情みたいです。
ソースを探して貼るのが面倒なので話半分に聞いてもらいたいのですが、無症状もしくは軽症だと40～60%とかいわれてなかったかしらん、と記憶しています。