アカウント名:
パスワード:
管理上の桁下が3.5mで橋にもきちんとそう書かれていたルートで、3.5mの桁下では通れない設計の船が運行されていた問題。
と書くと、運行会社が悪く見える。
道路だと高さ制限を無視して高すぎる車高の車で突っ込むと道交法違反のはず。道交法の高さ制限とはまた違うんだろうけど。ぶつからなけりゃOK、という法律になってるのかな。
橋でも道路でも基準書、設計要領などに基づき設計するはず。近くの他の橋がこうだったから真似て設計、なんてことは無いはずなんだけど市は本当に他の橋を基準に設計したと言ったのかなぁ？
なんてことは普通にあるでしょ。橋なんて低ければ低いほどいいけど、隣の橋に配慮して同じくらいにするのはむしろ当然かと。
ないでしょ。参考にすることはあってもまず法規に則るのが大前提だから。
桁下高はとりあえず計画高潮位を下回らなければ基準（法規）を満たすので、具体的な設計値は既設構造物に依拠します。
いや、近くの既設構造物どおりにしか設計できないなんて基準は無い。基準（法規）を満たしていれば、あとは自由。利便性を重視するか、安全性を重視するか、コストを重視するか、工期を重視するか、景観を重視するか、環境負荷を重視するか、etc橋は複数あるのに”女神橋”に合わせなければいけない根拠はどこから？後になって連絡した運航会社が”女神橋”と言ったから？
記事はあたかも”女神橋”の実測に従わなければならないかのように書いているのがそもそも印象操作。
既存の運行に影響を与えないって前提なんだから、影響を与えた時点でダメダメだよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
書き方 (スコア:2, 興味深い)
管理上の桁下が3.5mで橋にもきちんとそう書かれていたルートで、3.5mの桁下では通れない設計の船が運行されていた問題。
と書くと、運行会社が悪く見える。
道路だと高さ制限を無視して高すぎる車高の車で突っ込むと道交法違反のはず。
道交法の高さ制限とはまた違うんだろうけど。ぶつからなけりゃOK、という法律になってるのかな。
Re: (スコア:0)
橋でも道路でも基準書、設計要領などに基づき設計するはず。
近くの他の橋がこうだったから真似て設計、なんてことは無いはずなんだけど
市は本当に他の橋を基準に設計したと言ったのかなぁ？
Re: (スコア:0)
なんてことは普通にあるでしょ。橋なんて低ければ低いほどいいけど、隣の橋に配慮して同じくらいにするのはむしろ当然かと。
Re: (スコア:0)
ないでしょ。参考にすることはあってもまず法規に則るのが大前提だから。
Re: (スコア:0)
桁下高はとりあえず計画高潮位を下回らなければ基準（法規）を満たすので、具体的な設計値は既設構造物に依拠します。
Re: (スコア:0)
いや、近くの既設構造物どおりにしか設計できないなんて基準は無い。
基準（法規）を満たしていれば、あとは自由。
利便性を重視するか、安全性を重視するか、コストを重視するか、工期を重視するか、景観を重視するか、環境負荷を重視するか、etc
橋は複数あるのに”女神橋”に合わせなければいけない根拠はどこから？
後になって連絡した運航会社が”女神橋”と言ったから？
記事はあたかも”女神橋”の実測に従わなければならないかのように書いているのがそもそも印象操作。
Re:書き方 (スコア:0)
既存の運行に影響を与えないって前提なんだから、影響を与えた時点でダメダメだよ。