それではCDCでも挙げますか > CDC continues to study the spread and effects of the novel coronavirus across the United States. We now know from recent studies that a significant portion of individuals with coronavirus lack symptoms (“asymptomatic”) and that even those who eventually develop symptoms (“pre-symptomatic”) can transmit the virus to others before showing symptoms. This means that the virus can spread between people interacting in close proximity—for example, speaking, coughing, or sneezin
陽性や陰性など医療的診断を提示するものではありません (スコア:0)
絶対陰性を表示するやつ売ればいいんじゃないですかね。中国が売ってた気もするけど。
・検査がーは陰性が出て安心
・保健所・病院は検査がーに邪魔されることが減って助かる
・楽天は儲かる
一石三鳥じゃないですか。
無駄に安心した検査がーが外出してばらまくのが問題ですが。
Re: (スコア:0)
そもそも政府自身が、ウイルスをブロックしない布マスクという「ブラシボ」を配ってますから。。
https://www.asahi.com/articles/ASN424D52N42ULBJ003.html [asahi.com]
政府がブラシボを配れば、民間も「それがアリなら俺も配るわ」と真似するよね。
Re: (スコア:0)
そのリンク先の最後にこう書いてあるが。。。
>ただ、大きな飛沫をせき止め、のどを保湿する可能性はあるため「他人にうつさないという目的を考えれば、『つけない』という選択肢はない」と話す。（岡崎明子）
Re: (スコア:0)
＞医療用マスクをつける人、布マスクをつける人、マスクをつけたり外したりする人にわけて感染リスクを比べたところ、布マスクをつけた人がもっとも呼吸器疾患やインフルエンザ症状を示した人が多かったという。
「マスクをつけたり外したりする人」のほうがマシというのは、『つけない』という選択肢が正解と言ってますね・・
Re: (スコア:0)
移すさないのには役に立つ
移されないのには役に立たない
そう言ってるんだぞ
君が言ってるのはうつる側の話だろホントわからんちんだな
Re: (スコア:0)
それは「聖路加の教授」の意見であって、WHOは「いや役に立たないから」と言ってるじゃん。
この記事って複数のソースをただ列挙しているだけで、話がつながっていないのよ。
この教授には、WHOや英国医学誌を読んでもらって、その上でコメントしてもらわないと。
Re: (スコア:0)
いや言ってないし
どこの情報読んでるんだ?
その手の機関紙でもあるのかな
Re: (スコア:0)
その記事ですよ。「いかなる」という言葉は、そういう意味だろう？
勝手に例外を作ってはだめです。
Re: (スコア:0)
じゃあ単に情報更新してないだけですか
WHOの方針はだいぶ前に変わってる
実際には変わってると言うかあなたの言うような誤解を招くから更新しただけだけど
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20200408/k10012374411000.html [nhk.or.jp]
感染しないためには効果ない
感染させないことには効果がある
ですよ
Re: (スコア:0)
ソースを挙げずに「納得しろ、従え」というのは、医学ではなく、宗教のやり口ですよ。
Re: (スコア:0)
> https://www.who.int/publications-detail/advice-on-the-use-of-masks-in-... [who.int]
WHOの文書では確かに証拠はないからやれとも止めろとも言えんと書いてある
日本の医学界やCDCの言う事なんか気にしないWHO原理主義者であればそのとおりやね
Re: (スコア:0)
CDCや日本の医学会が、エビデンスを挙げていれば従いますよ。
エビデンスがあるからrecommendation を出せるのであって、
エビデンスがゼロなのにrecommendation を出すのは、目的と手段が逆転している。
あ、だから「パニック」というのか・・・
Re: (スコア:0)
それではCDCでも挙げますか
> CDC continues to study the spread and effects of the novel coronavirus across the United States. We now know from recent studies that a significant portion of individuals with coronavirus lack symptoms (“asymptomatic”) and that even those who eventually develop symptoms (“pre-symptomatic”) can transmit the virus to others before showing symptoms. This means that the virus can spread between people interacting in close proximity—for example, speaking, coughing, or sneezin
Re: (スコア:1)
っていうか、研究するまでもなくマスクで唾が飛ぶのを抑制できるのは普通の頭なら想像できるわけで。これまではマスクをしたくない人が屁理屈こねてエビデンスがないから効果があるとは言えないのだとか主張してただけでしょ。
一般向けのマスクごときでウイルスを吸い込むのを全部防げるはずがないのは当然として、飛び出すのを完全に防げるわけもないのですが、どの程度飛んだのをどの程度吸い込むとどの程度の人数が感染するかとか、そういう途轍もなく条件が面倒なくせに再現性を持たせ、被験者の健康を憎悪させるような研究をしない限りはエビデンスとして示せる結果は出せませんよね。マスクに限らず今回の新型コロナウイルス騒動で元モデルのおばさんが科学的根拠をとかエビデンスをとかツイッターでうるさく唾を飛ばしたりするので辟易している人は多いのではないでしょうか。
ウイルス感染は二元論ではないのに二元論で扱おうとする人ってなんなのでしょうね。程度問題であれば、コストが妥当であれば少しでも良い方向になるように積み上げて対処するのが賢明だと思うんですがどうなのでしょう。
Re:陽性や陰性など医療的診断を提示するものではありません (スコア:0)
英国論文誌がデータ取ってるじゃない。
布マスクの穴では、ウイルスが通過することも想像できるわけで。呼吸できる材料なんやで。
CDCのrecommendationであれば、エビデンスなんか気にしないCDC原理主義者であればそのとおり。
はっきりと「エビデンスないっす」と言っているWHOのほうが好感が持てる。
Re: (スコア:0)
CDCがって言うから持ってきたのに…
ツバがとばんだけマシなのもわからんのかこいつは恐れ入った
Re: (スコア:0)
エビデンスを持ってきてくださいと言ってるんですよ？
エビデンスを挙げずに「納得しろ、従え」というのは、医学ではなく、宗教のやり口です。科学は実験を重視する。