それではCDCでも挙げますか > CDC continues to study the spread and effects of the novel coronavirus across the United States. We now know from recent studies that a significant portion of individuals with coronavirus lack symptoms (“asymptomatic”) and that even those who eventually develop symptoms (“pre-symptomatic”) can transmit the virus to others before showing symptoms. This means that the virus can spread between people interacting in close proximity—for example, speaking, coughing, or sneezin
陽性や陰性など医療的診断を提示するものではありません (スコア:0)
絶対陰性を表示するやつ売ればいいんじゃないですかね。中国が売ってた気もするけど。
・検査がーは陰性が出て安心
・保健所・病院は検査がーに邪魔されることが減って助かる
・楽天は儲かる
一石三鳥じゃないですか。
無駄に安心した検査がーが外出してばらまくのが問題ですが。
Re: (スコア:0)
そもそも政府自身が、ウイルスをブロックしない布マスクという「ブラシボ」を配ってますから。。
https://www.asahi.com/articles/ASN424D52N42ULBJ003.html [asahi.com]
政府がブラシボを配れば、民間も「それがアリなら俺も配るわ」と真似するよね。
Re: (スコア:0)
そのリンク先の最後にこう書いてあるが。。。
>ただ、大きな飛沫をせき止め、のどを保湿する可能性はあるため「他人にうつさないという目的を考えれば、『つけない』という選択肢はない」と話す。（岡崎明子）
Re: (スコア:0)
＞医療用マスクをつける人、布マスクをつける人、マスクをつけたり外したりする人にわけて感染リスクを比べたところ、布マスクをつけた人がもっとも呼吸器疾患やインフルエンザ症状を示した人が多かったという。
「マスクをつけたり外したりする人」のほうがマシというのは、『つけない』という選択肢が正解と言ってますね・・
Re: (スコア:0)
移すさないのには役に立つ
移されないのには役に立たない
そう言ってるんだぞ
君が言ってるのはうつる側の話だろホントわからんちんだな
Re: (スコア:0)
それは「聖路加の教授」の意見であって、WHOは「いや役に立たないから」と言ってるじゃん。
この記事って複数のソースをただ列挙しているだけで、話がつながっていないのよ。
この教授には、WHOや英国医学誌を読んでもらって、その上でコメントしてもらわないと。
Re: (スコア:0)
いや言ってないし
どこの情報読んでるんだ?
その手の機関紙でもあるのかな
Re: (スコア:0)
その記事ですよ。「いかなる」という言葉は、そういう意味だろう？
勝手に例外を作ってはだめです。
Re: (スコア:0)
じゃあ単に情報更新してないだけですか
WHOの方針はだいぶ前に変わってる
実際には変わってると言うかあなたの言うような誤解を招くから更新しただけだけど
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20200408/k10012374411000.html [nhk.or.jp]
感染しないためには効果ない
感染させないことには効果がある
ですよ
Re: (スコア:0)
ソースを挙げずに「納得しろ、従え」というのは、医学ではなく、宗教のやり口ですよ。
Re: (スコア:0)
> https://www.who.int/publications-detail/advice-on-the-use-of-masks-in-... [who.int]
WHOの文書では確かに証拠はないからやれとも止めろとも言えんと書いてある
日本の医学界やCDCの言う事なんか気にしないWHO原理主義者であればそのとおりやね
Re: (スコア:0)
CDCや日本の医学会が、エビデンスを挙げていれば従いますよ。
エビデンスがあるからrecommendation を出せるのであって、
エビデンスがゼロなのにrecommendation を出すのは、目的と手段が逆転している。
あ、だから「パニック」というのか・・・
Re: (スコア:0)
それではCDCでも挙げますか
> CDC continues to study the spread and effects of the novel coronavirus across the United States. We now know from recent studies that a significant portion of individuals with coronavirus lack symptoms (“asymptomatic”) and that even those who eventually develop symptoms (“pre-symptomatic”) can transmit the virus to others before showing symptoms. This means that the virus can spread between people interacting in close proximity—for example, speaking, coughing, or sneezin
Re: (スコア:0)
その勧告は知っていて、そこにあるrecent studies は全部読んだんだけれど、布マスクに関する記載は全然ないんだな。
「In light of this new evidence, 」というのは、無症状キャリアで感染するという点だけ。
CDC、布マスクに関するエビデンスなしで見切り発車・・。
Re: (スコア:0)
自分がエビデンスだと思わないからCDCがエビデンスだと言っても信じないのか
でも論文なら信じると…へぇ
Re: (スコア:0)
科学と宗教の違いを分かっていませんね。
人々が、教会の主張ではなく、CDCの主張に耳を貸すのは、後者にエビデンスがあるからです。
エビデンスがないなら、CDCのrecommendationは、宗教書の内容ぐらいの価値しかない。
Re: (スコア:0)
(#3802559)を10回読んだあとCDCの判断を踏まえてよーく考えろ
君の振る舞いは科学的態度ではなくエビデンス原理主義に過ぎない
Re: (スコア:0)
森鴎外って知ってる？ 大学出てるなら、ちゃんと自分の言葉でしゃべりましょう。
科学とは思いこみ、推論、習慣、想像を排して、実験で裏付けていく学問です。
Re: (スコア:0)
オッカムの剃刀は難しかったかな?
発病者と未発病者の感染機序が異なる根拠がない以上、
同じであると考えるのが妥当なんだが
違うというなら人種別や性別、国別、時間別、血液型別、
ついでに星座別とかもデータ取らないとわからないんじゃないのか?
そこは納得なのかい?
Re: (スコア:0)
そら不織布マスクについては「同じであると考える」のは妥当でしょう。オッカムの剃刀でいい。
でも布マスクについて、英国医学誌の論文で「実験してみたところ、しないほうがマシというデータが出た」という事実は、
何の反論も示さず無言で抹殺ですかね。
Re:陽性や陰性など医療的診断を提示するものではありません (スコア:0)
どの論文を指してるかもわからんのだがなぜ貼らんのよ
発病者についてはサージカルマスクが無ければハンカチでも何でも使えとなってる訳だが
Re: (スコア:0)
「布マスク」と「マスクをつけたり外したりする人」のスコアがイコール、つまり「布マスクの効果はゼロ」なら、こんなしつこいこと言わんて。
でも記事の実験では「布マスク」のスコアが最低だったんでしょ。
つまり「偽の安心感を与えることで、ほかの安全対策が疎かになっている」というマイナスの効果が示唆される。
「社会的距離を取れないなら、布マスクを使えば大丈夫！」とか。
それでいいなら、楽天検査キットもありじゃないか・・・