アカウント名:
パスワード:
オリンピック延期までイタリア以外の欧米は往来に制限がなかったからな。
別に往来の制限なんかしなくても宿泊施設を召し上げて帰国者の一定期間隔離を義務付ければよかっただけなんだけどね。
帰ってきたら発熱も何も関係なく在来路線で帰宅OKのがばがばだったのが問題なわけで。帰国者の人数に対して限界があるっつっても、海外にいて自由を拘束されるくらいなら高速もされず好き勝手に出歩ける日本に帰るわって人がどれほどいたことか。
問題だったんだ!と言うが、そんな私権を制限する法律を急に作らない方が正しいし当時の法で出来たことを挙げよ(10点満点)
既に成立してた新型インフルエンザ等対策特別措置法を適用すれば今現在と同じことができただけなんですけど。インフルエンザじゃないからとかいう超解釈でなぜか適用しませんでしたけどね。
「新型インフルエンザ等対策特別措置法」のこの「等」が法律作るときの肝なんやで他の法律でもそうやがこの「等」を利用して今まであれこれやってきたんやなのに今回の武漢コロナに関しては杓子定規に「駄目です、その法律使えません」やからなアホやでホンマ
ちゃんと条文読んだ?
「新型インフルエンザ等」に何が含まれるかは第二条で 感染症法で規定する と書いてるんだよ。
で、何が問題かと言うと、その感染症法にある「新型インフルエンザ等」の定義の中の「当該疾病にかかった場合の病状の程度が重篤であり」という文言。
新型コロナは感染力は強いけれど重篤化しない人のほうが多いので、厳密な法解釈をすると「かかったら重篤になる」という定義とは合わなかったんだよ。ここが「重篤になる割合が高いと認められる」とかならまだワンチャンあった。(実際はそんなに高くないのでこれでも適用は厳しい)
> 他の法律でもそうやがこの「等」を利
もうひとつの嘘。政府が問題にしたのは、「コロナとしては未知でない」だから「新感染症」ではないという部分。MARSの時に、「SARSは未知だったけど、MARSは未知ではないので、新感染症ではない」としたから、それを前例踏襲したわけ。致死率の話ではない。
> MARSの時に、「SARSは未知だったけど、MARSは未知ではないので、新感染症ではない」とした
そんな話、聞いたことないんだけどエビデンス出せる?元コメは条文をエビデンスにしているんだから、それを嘘って言うなら何か証拠が必要だと思うけど。
ちなみに MARS でなく MERS ね。中東のMEだから。
散々報道されてましたがな。新型コロナはコロナの亜種だから適用できないと。条文がエビデンスと言うなら、こちらも条文あげますけど?感染症法にある「新型インフルエンザ等」の定義の中の「既に知られている感染性の疾病とその病状又は治療の結果が明らかに異なるもので」新型コロナはここに引っかかってんだけど。
# 条文がエビデンスになるわけないだろ。# 現実の事象を、法にどう当てはめるのかという解釈の問題なんだから。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
オリンピック禍 (スコア:0)
オリンピック延期までイタリア以外の欧米は往来に制限がなかったからな。
Re: (スコア:0)
別に往来の制限なんかしなくても宿泊施設を召し上げて
帰国者の一定期間隔離を義務付ければよかっただけなんだけどね。
帰ってきたら発熱も何も関係なく在来路線で帰宅OKのがばがばだったのが問題なわけで。
帰国者の人数に対して限界があるっつっても、
海外にいて自由を拘束されるくらいなら高速もされず好き勝手に出歩ける日本に帰るわって人がどれほどいたことか。
Re: (スコア:0)
問題だったんだ!と言うが、そんな私権を制限する法律を急に作らない方が正しいし
当時の法で出来たことを挙げよ(10点満点)
Re: (スコア:1)
既に成立してた新型インフルエンザ等対策特別措置法を適用すれば今現在と同じことができただけなんですけど。
インフルエンザじゃないからとかいう超解釈でなぜか適用しませんでしたけどね。
Re: (スコア:0)
「新型インフルエンザ等対策特別措置法」のこの「等」が法律作るときの肝なんやで
他の法律でもそうやがこの「等」を利用して今まであれこれやってきたんや
なのに今回の武漢コロナに関しては杓子定規に「駄目です、その法律使えません」やからな
アホやでホンマ
Re: (スコア:5, 参考になる)
ちゃんと条文読んだ?
「新型インフルエンザ等」に何が含まれるかは第二条で 感染症法で規定する と書いてるんだよ。
で、何が問題かと言うと、その感染症法にある「新型インフルエンザ等」の定義の中の
「当該疾病にかかった場合の病状の程度が重篤であり」という文言。
新型コロナは感染力は強いけれど重篤化しない人のほうが多いので、
厳密な法解釈をすると「かかったら重篤になる」という定義とは合わなかったんだよ。
ここが「重篤になる割合が高いと認められる」とかならまだワンチャンあった。
(実際はそんなに高くないのでこれでも適用は厳しい)
> 他の法律でもそうやがこの「等」を利
Re: (スコア:0)
もうひとつの嘘。政府が問題にしたのは、「コロナとしては未知でない」だから「新感染症」ではないという部分。
MARSの時に、「SARSは未知だったけど、MARSは未知ではないので、新感染症ではない」としたから、それを前例踏襲したわけ。
致死率の話ではない。
Re:オリンピック禍 (スコア:0)
> MARSの時に、「SARSは未知だったけど、MARSは未知ではないので、新感染症ではない」とした
そんな話、聞いたことないんだけどエビデンス出せる?
元コメは条文をエビデンスにしているんだから、それを嘘って言うなら
何か証拠が必要だと思うけど。
ちなみに MARS でなく MERS ね。中東のMEだから。
Re: (スコア:0)
散々報道されてましたがな。新型コロナはコロナの亜種だから適用できないと。
条文がエビデンスと言うなら、こちらも条文あげますけど?
感染症法にある「新型インフルエンザ等」の定義の中の「既に知られている感染性の疾病とその病状又は治療の結果が明らかに異なるもので」
新型コロナはここに引っかかってんだけど。
# 条文がエビデンスになるわけないだろ。
# 現実の事象を、法にどう当てはめるのかという解釈の問題なんだから。