「「タンザニア」商標登録で日焼けサロンが国名強奪」記事へのコメント

よくわからないんだが

[Anonymous Coward]

これは嘘ってこと？

スラド自体は風刺サイトじゃないんだから慣れない事するなよオリバー。

Re:よく読むべきだった。(自戒を込めて)

[Anonymous Coward]

>スラド自体は風刺サイトじゃないんだから慣れない事するなよオリバー。

　『元記事をよく読め』とは日頃から良く出る発言なので、「注：The Onionは風刺サイトである。」と最後の一行が空行の後にあるほど目立つんだから、よく読まなかったほうが悪いんじゃないだろうかと。

Re:よく読むべきだった。(自戒を込めて)

[Anonymous Coward]

風刺サイトって言われても事実を風刺しているのか風刺のための嘘を書いているのかまでは判断つかんよ。
元記事読んでないのは確かだけどさ。

Re:よく読むべきだった。(自戒を込めて)

[Anonymous Coward]

事実を風刺した記事と風刺のために嘘を書いた記事はどう違うんですか？
判断というくらいだから違いがあるんですよね？

Re:よく読むべきだった。(自戒を込めて)

[Anonymous Coward]

>事実を風刺した記事と風刺のために嘘を書いた記事はどう違うんですか？

事実の風刺と風刺のための嘘という違いです。

・事実の風刺の例
　　「太平の眠りを覚ます [google.co.jp]

Re:よく読むべきだった。(自戒を込めて)

[Anonymous Coward]

「たった四杯で夜も眠れない」のは事実ということなんですかね？

この元記事だって、揶揄している事実があってこその風刺なんですが、
どう違うのかやっぱりわかりません。
どっちも揶揄されるような事実(背景)があって、それを面白おかしく揶揄しているだけだと思うのですがねぇ。