アカウント名:
パスワード:
UVカットガラスや、紫外線防止フィルムで、紫外線量を減らしたりすればいい気がするよ
本文にある、図書館の関係者弁と同様の勘違いですね。（図書館関係者が悪いというよりは、設計者も含めた全員の無知ですが）
光で化学反応（この場合は色素の分解・褪色）が生ずるには、光吸収が必要です。逆に言えば、光吸収すれば化学反応が生ずる可能性があります。紫外線はエネルギー的が高く、紫外領域に光を吸収する物体が多いので、褪色の主原因として挙げられてますが、紫外光じゃなきゃ反応しないわけではない。
当然、印刷物は可視光を吸収してます、だから人の目で印字物として認識されるのです。紫外光カットが万能と思い込むのはやめた方がいいですね。
日光にあたると色褪せる、長期保管なら冷暗所のほうが良いとか江戸時代の人でも知ってるでしょう。
21世紀にもなって「UVカットガラス」とか「標高」と言い出すとか無知というよりも、中途半端な知識を詰め込んだせいで逆にバカになってるんだと思います。
可視域でも褪色するからそれもあるのでは？お店で至近距離でLED照明に当たる部分は青くなってる。可視光含めさらに大幅に透過率を下げるべきではないか。
そうですよね。他にもべつに遠赤外線でなくても可視光でも温熱効果もあるし。
紫外線で蛍光体を発酵させるタイプの白色LEDもあるらしいので、それだった可能性もあるんじゃない？ 自宅では、二重遮光カーテンとLED照明で、一日平均5時間くらい（この1年は15時間/日くらいになってるけど）は明かりをつけてるけど、数年前の書籍でも目立った退色はないよ。
https://www.otsuka-shokai.co.jp/products/led/qa/uv.html [otsuka-shokai.co.jp]
UVカットガラスを用いたって書かれていますね。UVカットガラスの効果を以てしてもこうなるってことの様ですが、標高の高さに由来する紫外線量ってそんなに凄いんでしょうか。
標高と紫外線https://www.data.jma.go.jp/gmd/env/uvhp/3-77uvindex_mini.html [jma.go.jp]> 1,000mあたり約15％強くなることに換算されます（Ito et al., 2014）。
茅野市役所の標高は約800m。ざっくり12%強いかと。
ちなみにUVカットガラスは「紫外線を99%カット」などと謳っていますが、112%✕1%で約1%になるのか、112%-99%で13%になるのかは不明。
不明も何も、ここで引き算をする人は初めて見た。
プラモでついてるのにはもっと驚きました。
しかも引用元のページを読んでみれば15%は特別強いときの話だし、そもそも「UVインデックス」なる人体への影響度を表わす指標の話だし……。なかなか酷い。
地上に到達する紫外線量の指標であって人体への影響度とは書いてない
リンク先の「エーロゾル」という字ヅラから、なんだかモヤモヤする感情が惹起された。
99%カットしても1年待たずに数日間直射日光に晒したのと同じ紫外線量を浴びることになるもんなぁ。試験はできても仕事はできないタイプ？がやらかしそうなミスかも。
別に、標高0mにこの建物があったとしたら色飛びしないなんて、誰も言っていない。
いっそ赤い色を印刷している紙の束を窓際に置くのは如何だろうか或いは本でバリケードを作るとか
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
UVカットガラスじゃないの？ (スコア:0)
UVカットガラスや、紫外線防止フィルムで、
紫外線量を減らしたりすればいい気がするよ
Re:UVカットガラスじゃないの？ (スコア:2)
本文にある、図書館の関係者弁と同様の勘違いですね。
（図書館関係者が悪いというよりは、設計者も含めた全員の無知ですが）
光で化学反応（この場合は色素の分解・褪色）が生ずるには、光吸収が必要です。
逆に言えば、光吸収すれば化学反応が生ずる可能性があります。
紫外線はエネルギー的が高く、紫外領域に光を吸収する物体が多いので、
褪色の主原因として挙げられてますが、紫外光じゃなきゃ反応しないわけではない。
当然、印刷物は可視光を吸収してます、だから人の目で印字物として認識されるのです。
紫外光カットが万能と思い込むのはやめた方がいいですね。
Re: (スコア:0)
日光にあたると色褪せる、長期保管なら冷暗所のほうが良いとか
江戸時代の人でも知ってるでしょう。
21世紀にもなって「UVカットガラス」とか「標高」と言い出すとか
無知というよりも、中途半端な知識を詰め込んだせいで逆にバカになってるんだと思います。
Re:UVカットガラスじゃないの？ (スコア:1)
可視域でも褪色するからそれもあるのでは？お店で至近距離でLED照明に当たる部分は青くなってる。可視光含めさらに大幅に透過率を下げるべきではないか。
Re:UVカットガラスじゃないの？ (スコア:1)
そうですよね。他にもべつに遠赤外線でなくても可視光でも温熱効果もあるし。
Re: (スコア:0)
紫外線で蛍光体を発酵させるタイプの白色LEDもあるらしいので、
それだった可能性もあるんじゃない？ 自宅では、二重遮光カーテンと
LED照明で、一日平均5時間くらい（この1年は15時間/日くらいになってるけど）
は明かりをつけてるけど、数年前の書籍でも目立った退色はないよ。
https://www.otsuka-shokai.co.jp/products/led/qa/uv.html [otsuka-shokai.co.jp]
Re: (スコア:0)
UVカットガラスを用いたって書かれていますね。
UVカットガラスの効果を以てしてもこうなるってことの様ですが、
標高の高さに由来する紫外線量ってそんなに凄いんでしょうか。
Re:UVカットガラスじゃないの？ (スコア:1, 参考になる)
標高と紫外線
https://www.data.jma.go.jp/gmd/env/uvhp/3-77uvindex_mini.html [jma.go.jp]
> 1,000mあたり約15％強くなることに換算されます（Ito et al., 2014）。
茅野市役所の標高は約800m。ざっくり12%強いかと。
ちなみにUVカットガラスは「紫外線を99%カット」などと謳っていますが、112%✕1%で約1%になるのか、112%-99%で13%になるのかは不明。
Re:UVカットガラスじゃないの？ (スコア:1)
不明も何も、ここで引き算をする人は初めて見た。
Re: (スコア:0)
プラモでついてるのにはもっと驚きました。
Re: (スコア:0)
しかも引用元のページを読んでみれば15%は特別強いときの話だし、そもそも「UVインデックス」なる人体への影響度を表わす指標の話だし……。なかなか酷い。
Re: (スコア:0)
地上に到達する紫外線量の指標であって人体への影響度とは書いてない
Re: (スコア:0)
リンク先の「エーロゾル」という字ヅラから、なんだかモヤモヤする感情が惹起された。
Re: (スコア:0)
99%カットしても1年待たずに数日間直射日光に晒したのと同じ紫外線量を浴びることになるもんなぁ。
試験はできても仕事はできないタイプ？がやらかしそうなミスかも。
Re: (スコア:0)
別に、標高0mにこの建物があったとしたら色飛びしないなんて、誰も言っていない。
Re: (スコア:0)
いっそ赤い色を印刷している紙の束を窓際に置くのは如何だろうか
或いは本でバリケードを作るとか