「ミネソタ大研究者、研究のためとしてLinuxカーネルに意図的に脆弱性コードをコミット」記事へのコメント

まともにチェックしてないって白状してるようなもん

[Anonymous Coward]

>我々の時間を無駄にする行為

普段きちんとチェックしていればこんなこと言わないはずだが。
再チェックするならカーネルの全コードを見ないと。
それとも「悪意のあるコード仕込みました」という報告が無いとチェックしないザルなの？

Re:まともにチェックしてないって白状してるようなもん

[Anonymous Coward]

「まともにチェックしてるからハネたけど、後になって故意だったと分かったので
そんな奴がコミットしたコードは全部再チェックしないと信用できない」
なのが「我々の時間を無駄にする行為」

Re:

[Anonymous Coward]

全部再チェックしないと信用できない

こう考えるのは以前の判断に自信がないってことなの？

Re:

[Anonymous Coward]

そう考えるのは君の人生で「再確認」に相当する概念に出会わなかったから？
それか棚卸とか類似見直しとか横並びチェックとかが存在しないような会社にお勤め中で鈍した？

Re:

[Anonymous Coward]

チェック自体の穴が発覚したら再確認するけど
特にチェックに問題が見つかったわけではないのに全部再確認しようとはならないな
普通はチェックで何か見つかったら担当者が作った分全部見直すのものなか

Re:まともにチェックしてないって白状してるようなもん

[Anonymous Coward]

信用が瓦解してるのに特に何もせずもう大丈夫だ信じてくれって言われても聞く耳は持てないなァ

Re:

[Anonymous Coward]

納入業者が悪意あるものを納品してきたらそれまでも検品していたとしても再チェックぐらいするだろうな
悪意がない混入でも回収騒ぎとかよくあるやん

Re:

[Anonymous Coward]

ある担当者の横領とかの不正（しかも故意と明確）がチェックで引っかかった時に、その担当者が作った分全部見直さない会社あるってマジ？

> チェック自体の穴が発覚したら再確認するけど
そら、チェック自体に穴がないこと前提で物事すすめる会社に勤めてりゃ認知も歪むか……

Re:

[Anonymous Coward]

つまり悪意あるコードを変更を審査する能力には穴があると

Re:

[Anonymous Coward]

チェック能力に穴がある可能性を考えないようなら何をやってもダメ

Re:

[Anonymous Coward]

> つまり悪意あるコードを変更を審査する能力には穴があると
つwまwりw
穴があることを前提とする、と、穴がある、の
区別もつかないくらいのヤツが働いてる会社かー、終わってんなー

Re:

[Anonymous Coward]

「STAP細胞はあります」

あの問答に何の意味があるのかと思っていたけど、
それで信用する組織もあるのか
＞特にチェックに問題が見つかったわけではないのに全部再確認しようとはならないな

Re:

[Anonymous Coward]

あれはチェックにも問題があるだろう

Re:

[Anonymous Coward]

チェックに問題あり、だと早稲田大の博士号取得者を全部再検査になるが
そうはなってないだろ
#そうすることは事実上できない、というのはまあ

Re:

[Anonymous Coward]

全部はしてないが結構やったぞ