「SCOがSGIにUNIXライセンス契約破棄を通告」記事へのコメント

GPLは根拠としてあてにならない?

[Anonymous Coward]

最近の疑問。
SCOが散々「GPLは根拠としてあてにならない [nikkeibp.co.jp]」と言っているんだけど、

• Caldera OpenLinux で使用されていた [sco.com] Linux 2.2 以前 [linux.no]
  (SCO 自身が今回の問題と関係ないとするバージョン [nikkeibp.co.jp])
• 従来の OpenServer [sco.com]や、次期 OpenServer [zdnet.co.jp] にバンドルされる Samba [samba.org] や GCC [gnu.org] などの GPL OSS

について、「GPLが無効」だ

Re:GPLは根拠としてあてにならない?

[Anonymous Coward]

SCOがIBMの著作権を認める [srad.jp]によると問題のコードの著作権はIBMにあるらしく、問題のコードにGPLを適用する為の最低限の条件は満たしている。
その上でGPLが無効になる可能性というと、IBMの機密保持契約違反なのだけど機密保持契約違反

いや、だから、

[Anonymous Coward]

それは Linux 2.4 以降の事ですよね？
Linux 2.2 や Samba は SCO 公認の無問題な GPL OSS であり、それを SCO(Caldera)が配付していた／している事実があるのです。
つまり、

• GPL が適法である／ない
• Linux 2.4 に含まれたコードに問題がある／ない

に関わらず、SCO は元々 GPL を否定できないのでは？という事。
私は法律の素人ですが、他人の著作物を許可なく売り物にしたら著作権侵害に当たるのは分かります。その他人が「この条件なら好きに使って良いよ」と言って利用を許可した著作物を散々売っておいて、「その条件は非合法だ！著作権法に則れ」というと、

• 条件の適法／違法に関わらず、契約に違反した事になる
• 条件が違法だったとすれば、普通に著作権侵害となる

のどちらかだと思いますが…？

# ただ…どちらにせよ著作権者が被害を訴えるのが前提になる気がする。
# 1000万＄／人ぐらいで、Linux 開発者が1000人ぐらいとすると… 100億＄ぐらいにはなりますな。SCO が買えるかも？

Re:いや、だから、

[Anonymous Coward]

2003年8月28日の記事 [cnet.com]では
　「著作権法の規定により、今回はGPLは無効である」
という主張だったのに、いつのまにか
　「著作権法の規定により、全ての場合においてGPLは無効である」