アカウント名:
パスワード:
追跡可能なハッシュ値を売買しているような感じ?
その誰誰といいますか、最初の所有者の部分に価値があるんだと思ってます。Jack Dorsey さんのあの3.3億円のNFTに、もしDorseyさんの署名が入ってなくて単に最初のツイートへのURLだけだったらあそこまで価値は上がらなかったんじゃないでしょうか。
あまり知られていないが同じものに対して複数のNFTを発行できる。香取慎吾とかは実際そうしてる。お互い納得してるかどうかが重要でしょうけど。
そうなのか。権利として1つしか存在しないもんだと思ってた。これに金かけてる人たちって、単純に値上がりして売ることだけが目的だろうし仕組みとか価値については考えてないんだろうなぁ。
暗号資産といい、何の裏付けもないものに価値があると盲信して高騰してるのを横目で見て、あぁ自分も参加して儲けてればよかったなぁ、と思うのと同時にこんなゴミのようなものに金をかけなくてよかった、と思ってる。
ビットコインが真に通貨として市場で手軽に利用できる決済手段だったら買ってただろうけどここまで投機の対象になってると手は出せないな。ナカモトサトシ氏(と呼ばれてる人)が描いたものはこんなもんだったんだろうか。
ビットコインはETFが出来たので投機対象としては手軽になりつつありますね。これまでは税制面で全く手軽じゃなかった。
「真の作者が複数発行」とかならまだ良い方で、「どっかで拾ってきた他人の作品」を上げても仕組み上どうしようもない、という問題もある…。ハッシュ値とあるが「その作品が持つユニーク番号」というよりはホントに「アップロードデータに紐付くシリアルナンバー」でしかない(保証・検証・罰則がシステム内にない)のがヤバい。「作品の取引において、モノにユニークナンバーが振られている」というより「ユニークナンバーを取引する際に、彩りとしてラベルが貼られている」だけ、くらいのモノ。
投機する視点で言えばビットコインはその「ユニークナンバー」を全て等価とすることで仮想の貨幣と見立てて価値を創造したけどNFTアートは「ユニークナンバー」を単なる「絵の付いた宝くじ」(個別に価格変動するので貨幣にはならない)と化した上でカモの流入のためにアートの皮を被った(アート作者がピュアならピュアなほど、市場に金を集めてくれる)という構図参加者にどんな理想があるかとか、絵の内容や出来で金を払う人がどう動くかとは関係なく、投機先としてはこんな状況
それは知ってますし、別に唯一性がないのは問題にならないですよ。常識外れレベルで大量に発行されない限り、有名人のサインが複数あっても一つ一つの価値が落ちるものではないのと同じです。
権利というか権利書とか契約もNFT化出来るのでは。したからといって販売元が権利者だという保証はないし販売元が別の人に既に売却済みって保証もうないけど。NFTに残るのは結局どういうデータがどのアカウントとどのアカウントの間で売買されたかの記録だけ。そのアカウントを売買当時誰が保有していたかも売買したものが本物かどうかもわからない。敢えていうと本物も偽物もないんだよみたいな現代アートの世界?
> 権利というか権利書とか契約もNFT化出来るのでは
NFT化っつうかスマートコントラクト化するわけよ「◯月△日までにXXのBTC口座にnnBTC入金しなければトークンの所有権はA氏に移行する」みたいな請求書も入金確認も領収書も執行手続きも何もいらない払うか払わないかだけだ、全部がブロックチェーン上で完結する
で、トークンの所有権が他者へ移ったらHDDに保存したアートは消えちゃうん?
アートはアート、トークンはトークンどうせネットで誰でも拾えるんだから、アートを消すとか消させるとかそんな無駄なことしないここ20年くらいかけて音楽業界が学んだ貴重な教訓だ
それが実現できたら「アートの取引」として認めても良いかなと。
ビットコインのマイニングみたいに皆が協力して偽造不可能性とマシンパワーを確保できればいいけど、そういった未来では誰がマシンパワーを提供するんだろう
国家?自治体?それとも取引参加者全員?
肥大化の問題もあるし、どうなるんだろうか(直近のブロックチェーンは利用者が・全体のログは自治体などが確保すれば良いのかな?)
土地やビルなんかは、法的に担保された証券化が可能海外じゃ個人向けのローン債権とかも金融商品化されて投資対象にされてる
かつては電話加入権とか、特殊法人が担保する金融?商品とかもあった
実際そうでしょ?アートの権利を現在持っている(と称する人の流れを追跡できることになっている)だけで、ブロックチェーン技術自体の有効性を無視しても、そもそも最初に権利を主張した人がそのアートの権利を本当に持っているのかは誰にも分からない。
権利を本当に持っていたとしても法的拘束力はないので称する以上のことはできないだからアートそのものをどうこうする力がないのに「NFTアート」という単語は不適切ではという話
仮に権利を持ってる人が本当にNFT化する場合、権利を、特定のNFTに移行した書類を弁護士や公正人とともに署名して、公正証書化すると、法的保護とまではいかなくても、準法的保護くらいは得られるのでは?
法的保護を得られるには、法律の制定と、それを担保する公的機関や、信用力のある信託銀行みたいなところでの取り扱いかな
ただ、そこまでするのならシルクスクリーン印刷してシリアルナンバーつけてサインして売る従来型の方法で良くない?所有欲もわかりやすい形で満たせるしさ。
時代の最先端をいってる気分になりたい欲を満たしたっていいじゃないか商売の可能性は無限大
実はNFTという仕組み自体とそこへの参加体験を社会実験的なアートと捉えて、「NFTアート」と呼んでいる可能性が微存 :-)
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
いつものことだが名前が悪い (スコア:0)
Re: (スコア:0)
追跡可能なハッシュ値を売買しているような感じ?
Re: (スコア:0)
NFTが提供しているのはハッシュ値保持しているのは誰誰ですよって保証まで。
コンテンツ保持者がハッシュ値にはこういう価値があるものとする!って宣言して
それに価値があると思った人が売買する。
コンテンツ保持者が前言翻して大量発行したら価値は下がるしコンテンツ保持者が偽物だったりしたらゴミになる
法で保護されてるわけでもなく著作権とか権利系が移動することもなく、
コンテンツ保持者の良識と取引する人たちの共通認識があって価値が発生する。
Re: (スコア:0)
その誰誰といいますか、最初の所有者の部分に価値があるんだと思ってます。Jack Dorsey さんのあの3.3億円のNFTに、もしDorseyさんの署名が入ってなくて単に最初のツイートへのURLだけだったらあそこまで価値は上がらなかったんじゃないでしょうか。
Re: (スコア:0)
あまり知られていないが同じものに対して複数のNFTを発行できる。
香取慎吾とかは実際そうしてる。
お互い納得してるかどうかが重要でしょうけど。
Re: (スコア:0)
そうなのか。
権利として1つしか存在しないもんだと思ってた。
これに金かけてる人たちって、単純に値上がりして売ることだけが目的だろうし
仕組みとか価値については考えてないんだろうなぁ。
暗号資産といい、何の裏付けもないものに価値があると盲信して高騰してるのを
横目で見て、あぁ自分も参加して儲けてればよかったなぁ、と思うのと同時に
こんなゴミのようなものに金をかけなくてよかった、と思ってる。
ビットコインが真に通貨として
市場で手軽に利用できる決済手段だったら買ってただろうけど
ここまで投機の対象になってると手は出せないな。
ナカモトサトシ氏(と呼ばれてる人)が描いたものはこんなもんだったんだろうか。
Re: (スコア:0)
ビットコインはETFが出来たので投機対象としては手軽になりつつありますね。
これまでは税制面で全く手軽じゃなかった。
Re: (スコア:0)
「真の作者が複数発行」とかならまだ良い方で、
「どっかで拾ってきた他人の作品」を上げても仕組み上どうしようもない、という問題もある…。
ハッシュ値とあるが「その作品が持つユニーク番号」というよりはホントに「アップロードデータに紐付くシリアルナンバー」でしかない(保証・検証・罰則がシステム内にない)のがヤバい。
「作品の取引において、モノにユニークナンバーが振られている」というより
「ユニークナンバーを取引する際に、彩りとしてラベルが貼られている」だけ、くらいのモノ。
投機する視点で言えば
ビットコインはその「ユニークナンバー」を全て等価とすることで仮想の貨幣と見立てて価値を創造したけど
NFTアートは「ユニークナンバー」を単なる「絵の付いた宝くじ」(個別に価格変動するので貨幣にはならない)と化した上で
カモの流入のためにアートの皮を被った(アート作者がピュアならピュアなほど、市場に金を集めてくれる)という構図
参加者にどんな理想があるかとか、絵の内容や出来で金を払う人がどう動くかとは関係なく、投機先としてはこんな状況
Re: (スコア:0)
それは知ってますし、別に唯一性がないのは問題にならないですよ。常識外れレベルで大量に発行されない限り、有名人のサインが複数あっても一つ一つの価値が落ちるものではないのと同じです。
Re: (スコア:0)
権利というか権利書とか契約もNFT化出来るのでは。
したからといって販売元が権利者だという保証はないし販売元が別の人に既に売却済みって保証もうないけど。
NFTに残るのは結局どういうデータがどのアカウントとどのアカウントの間で売買されたかの記録だけ。
そのアカウントを売買当時誰が保有していたかも売買したものが本物かどうかもわからない。
敢えていうと本物も偽物もないんだよみたいな現代アートの世界?
Re: (スコア:0)
> 権利というか権利書とか契約もNFT化出来るのでは
NFT化っつうかスマートコントラクト化するわけよ
「◯月△日までにXXのBTC口座にnnBTC入金しなければトークンの所有権はA氏に移行する」みたいな
請求書も入金確認も領収書も執行手続きも何もいらない
払うか払わないかだけだ、全部がブロックチェーン上で完結する
Re: (スコア:0)
で、トークンの所有権が他者へ移ったらHDDに保存したアートは消えちゃうん?
Re: (スコア:0)
アートはアート、トークンはトークン
どうせネットで誰でも拾えるんだから、アートを消すとか消させるとかそんな無駄なことしない
ここ20年くらいかけて音楽業界が学んだ貴重な教訓だ
Re: (スコア:0)
それが実現できたら「アートの取引」として認めても良いかなと。
Re: (スコア:0)
ビットコインのマイニングみたいに皆が協力して偽造不可能性とマシンパワーを確保できればいいけど、そういった未来では誰がマシンパワーを提供するんだろう
国家?自治体?それとも取引参加者全員?
肥大化の問題もあるし、どうなるんだろうか(直近のブロックチェーンは利用者が・全体のログは自治体などが確保すれば良いのかな?)
Re: (スコア:0)
土地やビルなんかは、法的に担保された証券化が可能
海外じゃ個人向けのローン債権とかも金融商品化されて投資対象にされてる
かつては電話加入権とか、特殊法人が担保する金融?商品とかもあった
Re: (スコア:0)
実際そうでしょ?
アートの権利を現在持っている(と称する人の流れを追跡できることになっている)だけで、
ブロックチェーン技術自体の有効性を無視しても、そもそも最初に権利を主張した人がそのアートの権利を本当に持っているのかは誰にも分からない。
Re: (スコア:0)
権利を本当に持っていたとしても法的拘束力はないので称する以上のことはできない
だからアートそのものをどうこうする力がないのに「NFTアート」という単語は不適切ではという話
Re: (スコア:0)
仮に権利を持ってる人が本当にNFT化する場合、
権利を、特定のNFTに移行した書類を弁護士や公正人とともに署名して、
公正証書化すると、法的保護とまではいかなくても、準法的保護くらいは得られるのでは?
法的保護を得られるには、法律の制定と、それを担保する公的機関や、信用力のある信託銀行みたいなところでの取り扱いかな
Re: (スコア:0)
ただ、そこまでするのならシルクスクリーン印刷してシリアルナンバーつけてサインして売る従来型の方法で良くない?
所有欲もわかりやすい形で満たせるしさ。
Re: (スコア:0)
時代の最先端をいってる気分になりたい欲を満たしたっていいじゃないか
商売の可能性は無限大
Re: (スコア:0)
実はNFTという仕組み自体とそこへの参加体験を社会実験的なアートと捉えて、
「NFTアート」と呼んでいる可能性が微存 :-)