アカウント名:
パスワード:
> 日本やオーストラリアやインド、中国、アメリカなどは脱炭素化に関する文書に署名しなかった
大国や資源国と同じ立場にいるけど,エネルギー安全保障上大丈夫かな.オイルショック以降,少なくとも1990年代までは省エネや新エネルギーは国益だったし,政治/外交的に不安定な原子力にも依存できなくなったし,戦略あるのかな?
逆でしょ原子力使えないからこそ、エネルギー安全保障上、火力発電に頼らざるをえないだから署名できないんでしょ
環境団体は原子力に触れずに無責任な主張してるけど現実的に言えば、脱炭素と原子力発電はセットだよ署名国だって原子力の使用が前提になってる将来的には自然エネルギーにシフトするとしても、当分の間は原子力抜きで脱炭素なんて無理
原子力の効率に未だに幻想持っている奴はなんで多いのかねえ。
効率もなにも原子力もない火力もないでどうやってエネルギーを賄うの?単純な足し算の問題だよ反対派が自転車漕いで発電でもしてくれんのかね
再生可能エネルギーでいいんじゃないの?なぜそこをスルーして自転車とかいうのだろう。そういうの卑怯者っていう。
その再生可能とやらが使いもんにならないんだよ。単純に足らないだけじゃなくて、変動が激しすぎて素のままでは給電インフラにとって邪魔ですらある。んでその不安定さのカバーのためにさらに火力発電に頼らねばとか本末転倒の結果。#柔軟な発電量コントロールを安定してできるのが火力くらいしかないそのための解決策は当然模索されているが(有望株は水素)、まだ課題もたくさんで安定した商業利用のめどが立っていない。そこらあたりが解決するまで、火力を減らすなら最低発電量の部分を原子力で解決するしかないんだよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
そっち陣営で大丈夫? (スコア:0)
> 日本やオーストラリアやインド、中国、アメリカなどは脱炭素化に関する文書に署名しなかった
大国や資源国と同じ立場にいるけど,エネルギー安全保障上大丈夫かな.
オイルショック以降,少なくとも1990年代までは省エネや新エネルギーは国益だったし,政治/外交的に不安定な原子力にも依存できなくなったし,戦略あるのかな?
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
逆でしょ
原子力使えないからこそ、エネルギー安全保障上、火力発電に頼らざるをえない
だから署名できないんでしょ
環境団体は原子力に触れずに無責任な主張してるけど
現実的に言えば、脱炭素と原子力発電はセットだよ
署名国だって原子力の使用が前提になってる
将来的には自然エネルギーにシフトするとしても、当分の間は原子力抜きで脱炭素なんて無理
Re: (スコア:0)
原子力の効率に未だに幻想持っている奴はなんで多いのかねえ。
Re: (スコア:1)
効率もなにも原子力もない火力もないでどうやってエネルギーを賄うの?
単純な足し算の問題だよ
反対派が自転車漕いで発電でもしてくれんのかね
Re: (スコア:-1)
再生可能エネルギーでいいんじゃないの?
なぜそこをスルーして自転車とかいうのだろう。
そういうの卑怯者っていう。
Re:そっち陣営で大丈夫? (スコア:0)
その再生可能とやらが使いもんにならないんだよ。
単純に足らないだけじゃなくて、変動が激しすぎて素のままでは給電インフラにとって邪魔ですらある。
んでその不安定さのカバーのためにさらに火力発電に頼らねばとか本末転倒の結果。
#柔軟な発電量コントロールを安定してできるのが火力くらいしかない
そのための解決策は当然模索されているが(有望株は水素)、まだ課題もたくさんで安定した商業利用のめどが立っていない。
そこらあたりが解決するまで、火力を減らすなら最低発電量の部分を原子力で解決するしかないんだよ。